Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 735-П02ПР Суд, оставляя протест прокурора об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение без удовлетворения, руководствовался тем, что приговор, в описательной части которого не указаны обстоятельства, при которых была передана взятка, что имеет значение для определения допустимости доказательств, положенных в обоснование вины лица, отменен обоснованно с направлением дела на новое судебное рассмотрение

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2002 г. N 735-П02ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2002 года в отношении С.

Приговором Алтайского краевого суда от 8 февраля 2002 года С., родившийся 7 октября 1968 года, уроженец г. Красноярска, ранее не судимый,

осужден:

- по п.п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 301 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать любые должности в органах внутренних дел сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет лишения свободы без конфискации имущества с лишением права занимать любые должности в органах внутренних дел сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2002 года приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Д.А., адвоката М.Д.М., просившего оставить без изменения кассационное определение, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.С.Г., поддержавшего протест, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

как указано в приговоре, С. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

С., работавший старшим следователем отдела по расследованию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков следственного управления при УВД г. Бийска, 17 июля 2001 года принял к производству уголовное дело по факту кражи зерна гречихи с территории ОАО "Бийский элеватор". По данному делу ранее в качестве свидетеля был допрошен глава крестьянского хозяйства "Зенит" Б., отрицавший причастность к краже. В отсутствие доказательств виновности последнего, 3 августа 2001 года С., имея умысел на вымогательство взятки, наложил арест на технику крестьянского хозяйства "Зенит".

С этой же целью 14 августа 2001 года он незаконно задержал Б. в порядке ст. 122 УПК РСФСР по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Заведомо зная об отсутствии доказательств виновности Б. в краже, С. стал оказывать на него психологическое давление с целью заставить возместить ущерб от кражи, угрожая заключением под стражу. Воспринимая угрозу следователя реально, Б. был вынужден согласиться на его условия. С. сообщил об этом представителю Б. элеватора Т., который 17 августа 2001 года после освобождения Б. из ИВС приехал и увез его в ОАО "Бийский элеватор", где Б. был вынужден подписать документы по возмещению ущерба элеватору.

22 августа 2001 года С. предложил Б. оказать ему "спонсорскую помощь". В конце августа 2001 года С. потребовал от Б. за прекращение уголовного преследования деньги в сумме 100 тысяч рублей, угрожая в противном случае привлечь его к уголовной ответственности за соучастие в совершении кражи. Свои требования он повторил 25 сентября 2001 года при встрече в кафе.

26 сентября 2001 года, около 14 часов, в кафе "Гринфилд", расположенном в г. Бийске по адресу А, С. получил от Б. взятку в размере 100 тысяч рублей. После выхода из кафе с указанной суммой денег С. был задержан сотрудниками УСБ ГУВД Алтайского края.

В последствии обвинение Б. в хищении зерна с элеватора предъявлено не было.

Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, кассационная инстанция указала, что в описательной части приговора не указаны обстоятельства, при которых была передана взятка, что имеет значение для определения допустимости доказательств, положенных в обоснование вины С. в получении взятки.

Судом не дано оценки указаниям прокурора по делу, расследуемому С., содержащим требования дать юридическую оценку действиям Б. и наложить арест на его имущество. Также не дано оценки и показаниям свидетелей о совершении Б. противоправных действий, что послужило С. основанием задержать Б. в порядке ст. 122 УПК РСФСР. Не исследованы судом и обстоятельства, послужившие основанием к проведению в отношении С. оперативного эксперимента и возбуждению уголовного дела.

В протесте поставлен вопрос об отмене кассационного определения и направлении дела на новое кассационное рассмотрение по следующим основаниям.

Так, по мнению Судебной коллегии, судом в нарушение ст. 314 УПК РСФСР в приговоре не указаны обстоятельства, при которых была передана взятка.

Данное утверждение не основано на материалах дела. В описательной части приговора указано место (кафе "Гринфилд", расположенное в г. Бийске по адресу А), время (26.09.01, около 14 часов), способ совершения преступления. Более того, в приговоре подробно описаны обстоятельства передачи денег Б. С., зафиксированные на видеопленке, просмотренной в ходе судебного следствия (т. 3 л.д. 166-167).

Суд не усмотрел противоречий между показаниями Б. о том, что он передал папку, положив ее в папку С., и показаниями свидетелей Р. и Г. о том, что С. вложил переданную ему Б. папку в свою, так как имело место и то и другое.

Несостоятельна ссылка Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации на доказательства, исключенные судом первой инстанции как недопустимые.

При вынесении приговора краевой суд пришел к выводу, что с момента получения денег и до задержания С. к деньгам не прикасался. Суд исключил из числа допустимых доказательств протокол смыва с рук С. и заключение химической экспертизы, проведенной на основании смывов, так как смывы проводило то лицо, которое изымало помеченные деньги, и делало это в одно и то же время. Следовательно, люминесцирующий порошок мог попасть на смывы с рук оперативного работника.

Таким образом, основанием для исключения доказательств явилось проведение следственных действий одним и тем же лицом (т. 3 л.д. 167), а не участие одних и тех же понятых.

Исключение протоколов смыва с рук С. из числа допустимых доказательств не может влиять на допустимость протоколов выемки денег и осмотра места происшествия. Указанные следственные действия проводились в одном месте. Фактически выемка денег была проведена в ходе осмотра места происшествия после обнаружения денег в папке у С. При таких обстоятельствах участие одних и тех же понятых не является основанием для признания указанных доказательств недопустимыми. Соответствующий вывод суд мотивировал в приговоре (т. 3 л.д. 160).

С учетом изложенного, выводы кассационной инстанции о нарушениях, допущенных при собирании доказательств, являются необоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции оставлены "без оценки обстоятельства, связанные с наличием неоднократных указаний прокурора" о даче юридической оценки действиям Б. и наложении ареста на его имущество.

Как установлено в судебном заседании, указания прокурора (т. 1 л.д. 95-96) содержат ряд логически взаимосвязанных между собой пунктов:

- изъять в приемных пунктах п. Боровое и г. Бийска документы на сданное зерно;

- по изъятым документам допросить глав крестьянских хозяйств, завозивших зерно;

- дать юридическую оценку содеянному главами крестьянских хозяйств Б., Ж., М.;

- принять меры к установлению местонахождения имущества виновных лиц, а у глав крестьянских хозяйств наложить арест на их имущество с целью возмещения ущерба.

Судом изучено дело, которое расследовал С., и сделан вывод о том, что указания прокурора в полном объеме им не выполнены. Доказательства вины Б. в совершении хищения не добыты. Несмотря на это, вопреки требованиям ст. 175 УПК РСФСР, С. произвел арест имущества Б.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о том, что С. действовал в соответствии с указаниями прокурора, является необоснованным.

Противоречат материалам дела и выводы о том, что судом не выяснены вопросы законности проведения оперативно-розыскных мероприятий (до принятия прокуратурой решения по заявлению Б.) и возбуждения прокуратурой дела 26 сентября 2001 года, до предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, направленных органам следствия только 5 октября 2001 года.

В судебном заседании Б. подтвердил, что действительно он дважды писал заявления в УСБ ГУВД. 12 августа 2001 года на прием к начальнику УСБ ГУВД Алтайского края не попал, поэтому заявление никому не оставил (т. 3 л.д. 48). Новое обращение, к которому приложил и заявление, датированное 12 августа 2001 года, он подготовил 21 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 48).

Согласно тексту заявления от 12 августа 2001 года, следователь С. требовал от него взять на себя обязательства по погашению недостачи на элеваторе на сумму 1 млн. 600 тыс. рублей (т. 1 л.д. 3). Б. пояснил суду, что в указанную сумму включил стоимость техники, которая была незаконно изъята и вывезена на элеватор (т. 3 л.д. 48).

В заявлении от 21 сентября 2001 года указано, что С. и работники элеватора вымогают у Б. деньги в сумме 900 тыс. рублей (т. 1 л.д. 2). Б. пояснял, что он исходил из следующего расчета: 100 тыс. рублей требовал С., а сотрудники элеватора - 400 тонн гречихи на сумму 800 тыс. рублей (т. 1 л.д. 4-18, т. 2 л.д. 7).

Таким образом, бесспорно установлено, что заявления Б. адресованы и поданы им в Управление собственной безопасности ГУВД Алтайского края, а не в прокуратуру района (т. 1 л.д. 2, 3) На заявлении от 12 августа 2001 года нет отметок о его регистрации, так как Б. не попал на прием в этот день, а приложил его к своему обращению от 21 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 18).

Указанная Б. дата заявления - 21 сентября 2001 года совпадает с датой регистрации в УСБ ГУВД Алтайского края 21 сентября 2001 года входящий N Б-14 (т. 1 л.д. 2).

По результатам рассмотрения заявления руководством УСБ ГУВД Алтайского края 22 сентября 2001 года принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием видео и аудиотехники, а также вручении денежных средств Б. (т. 2 л.д. 27).

После подтверждения факта вымогательства взятки и ее получения С., 26 сентября 2001 года сотрудник УСБ ГУВД Ф.А.Г. направил в прокуратуру Восточного района г. Бийска заявление Б. с материалами проверки для принятия решения в порядке ст. 109 УПК РСФСР (т. 1 л.д. 37).

Именно на этой сопроводительной имеется резолюция И.О. прокурора района от 26 сентября 2001 года о передаче заявления и материалов проверки следователю прокуратуры З. (т. 1 л.д. 2). В тот же день следователем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту получения С. взятки от Б. в сумме 100 тыс. рублей (т. 1 л.д. 1).

Таким образом, нарушений закона при проведении оперативных мероприятий и возбуждении уголовного дела не имеется.

Президиум находит, что протест удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обвинение С. в получении взятки путем вымогательства тесно связано с обвинением его в превышении должностных полномочий и незаконном задержании.

Превышение должностных полномочий выразилось в том, что не имея доказательств вины Б., следователь С. наложил арест на имущество Б., имея умысел на вымогательство взятки, потребовал от Б. возмещения ущерба ОАО "Бийский элеватор", причиненного кражей зерна, на что тот вынужден был согласиться. С целью вымогательства взятки также незаконно задержал Б. в порядке ст. 122 УПК РСФСР.

Однако судом в приговоре не дано надлежащей оценки имеющимся в деле письменным указаниям прокурора о необходимости наложения ареста на имущество лиц, подозреваемых в совершении преступления, в том числе и Б. и в приговоре не указано, по каким основаниям С. не должен был выполнять указания прокурора, а также принимать иные меры к возмещению материального ущерба.

Ряд свидетелей по делу прямо в период следствия указали на Б., как на лицо, причастное к изготовлению подложных документов, с целью хищения зерна, а также уговорившее их дать следствию ложные показания.

С учетом также того, что Б. не являлся на допросы, суду надлежало дать оценку этим обстоятельствам при решении вопроса о виновности С. в незаконном задержании.

Судом не дано оценки тому факту, что следствие по делу в отношении Б. проходило под надзором прокуратуры района, о чем свидетельствуют как неоднократные письменные указания следователю по делу, так и информационные сообщения в прокуратуру Алтайского края о ходе расследования дела, в которых Б. указан подозреваемым в хищении зерна.

Необходимость оценки этих данных судом также важна в связи с вменением С. в вину совершение этих действий как способ вымогательства взятки.

Что касается обвинения С. в получении взятки, то обстоятельства совершения этого преступления, как обоснованно указано в кассационном определении, нуждаются в проверке судом первой инстанции и оценке с учетом всех доказательств по данному обвинению.

Действительно, судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам, послужившим основанием к проведению оперативного эксперимента и возбуждению уголовного дела, с учетом того, что в заявлении Б. было указано о вымогательстве у него денег в возмещение материального ущерба от хищения имущества ОАО "Бийский элеватор" и обращении Б. к своему знакомому работнику милиции.

В полной мере не проверены судом и пояснения С. в той части, что он, получая от Б. папку, полагал о наличии в ней документов, а не денег, которых не увидел.

Все эти обстоятельства нуждаются в проверке, так как имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, в связи с этим протест удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации по делу в отношении С. оставить без удовлетворения.