Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. N КАС03-10 Определение Верховного Суда РФ об отказе заявителю в принятии искового заявления оставлено без изменения, поскольку требования об оспаривании действий (бездействия) государственных органов в части признания государством долга не относятся к исключительной компетенции Верховного Суда РФ

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 января 2003 г. N КАС03-10

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 января 2003 года гражданское дело по заявлению О. на бездействие государственных органов, о признании государством долга по вкладам в Сбербанке РФ по состоянию на 20.06.91 г. и по настоящее время, о выплате государством долга по частной жалобе О. на определение судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

О. обратился в Верховный Суд РФ с указанным требованием, ссылаясь на то, что в соответствии с законодательством, государство должно было обеспечить сохранность денежных сбережений граждан в Сбербанке РФ, однако долговые обязательства по сбережениям, ему и его семье, в связи с их обесцениваем до сих пор не оформлены, не индексируются и не выплачиваются.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 ноября 2002 года в принятии искового заявления заявителю отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что заявление подлежит рассмотрению в Верховном Суде РФ.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ подлежащим оставлению без изменения.

В статье 116 ГПК РСФСР, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, адресованного на первую инстанцию, О. просит обязать государство признать долг по вкладам в Сбербанке РФ и выплатить ему сумму указанного долга.

Дела по требованиям, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР.

Таким образом вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования, не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 114 ГПК РСФСР гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 113, 114.1-116 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ отказано обоснованно.

Руководствуясь п. 1 ст. 317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу О. - без удовлетворения.