Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003 г. N КАС03-160 Решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующим пункта 1 Указания ЦБР от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" оставлено без изменения

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29 апреля 2003 г. N КАС03-160

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 апреля 2003 г. гражданское дело по заявлению ООО "Юрэнергоконсалт" о признании недействующим пункта 1 Указания Центрального Банка РФ от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения представителей Банка России Т.С.М., П.А.Е. и Ш.А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Ф.А.В., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" установлен предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке в сумме 60 тысяч рублей.

ООО "Юрэнергоконсалт" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим данного пункта Указания, ссылаясь на его противоречие федеральному законодательству.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Верховный Суд РФ обоснованно исходил из того, что оспоренный нормативный правовой акт принят Центральным Банком России в пределах имеющихся у него полномочий.

Так, согласно части 2 статьи 75 Конституции Российской Федерации защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального Банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти.

Как правильно указал суд в своем решении, установление предельного размера расчетов наличными деньгами между юридическими лицами само по себе не может быть расценено как препятствие для свободного перемещения финансовых средств, поскольку является одним из инструментов Центрального Банка РФ, обеспечивающих организацию наличного обращения денег, защиту и обеспечение устойчивости рубля, и не лишает юридических лиц возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения суммы и в любой форме, предусмотренной законом (ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. В отличие от приведенного положения пункт 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Анализируя приведенные пункты 1 и 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ в их совокупности, Верховный Суд РФ пришел к правильному выводу о том, что ст. 861 ГК РФ, установив общее правило об осуществлении расчетов между юридическими лицами в безналичном порядке, возможность осуществления расчета между ними наличными деньгами допускает, однако вместе с тем не оговаривает возможность осуществления таких расчетов в неограниченных суммах, как это прямо предусмотрено для расчетов, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности (ч. 1 ст. 861 ГК РФ).

Такая редакция ст. 861 ГК РФ допускает возможность ограничения сумм наличных расчетов между юридическими лицами, если это предусмотрено правилами осуществления расчетов, принятыми в установленном законом порядке.

В соответствии же со статьей 3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" целями деятельности Банка России являются защита и обеспечение устойчивости рубля, развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации, обеспечение эффективного и бесперебойного функционирования платежной системы.

Согласно статье 4 названного Закона Банк России монопольно осуществляет эмиссию наличных денег и организует денежное обращение, устанавливает правила осуществления расчетов, определяет порядок осуществления расчетов с международными организациями, иностранными государствами, а также с юридическими и физическими лицами.

В соответствии с предоставленными ему полномочиями Банк России и установил в оспариваемом Указании правило (норму) о том, что предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке не должен превышать 60 тысяч рублей.

В связи с изложенными мотивами Кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о законности введенного Банком России ограничения относительно порядка расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Такой вывод суда подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной им в определении от 12 декабря 2000 года N 268-О, согласно которой Банк России осуществляет полномочия, которые по своей природе относятся к функциям государственной власти; нормо-творческие полномочия Банка России предполагают его исключительные права и обязанности по установлению обязательных для органов государственной власти, всех юридических и физических лиц правил поведения по вопросам, отнесенным к его компетенции и требующим правового регулирования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного определения следует читать как "от 14 декабря 2000 г."

При таких обстоятельствах Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводом в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции дал неправильное толкование частям I и II ст. 861 Гражданского кодекса РФ при применении этой нормы закона при разрешении настоящего спора.

Несостоятельна и ссылка в кассационной жалобе на часть III ст. 55 Конституции РФ, предусматривающую, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом (в определенных целях), поскольку введенное Банком России ограничение касается лишь порядка расчетов между юридическими лицами и не затрагивает свободу заключения ими сделок и свободу самого перемещения финансовых средств, не лишает юридических лиц возможности производить расчеты между собой в безналичном порядке без ограничения сумм и в любой из предусмотренных ст. 862 ГК РФ форме.

Тщательно проверил суд первой инстанции и довод заявителя о неприменении указаний ввиду отсутствия их государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ.

На момент принятия указаний согласно действовавшему в тот период Федеральному закону "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" регистрации в Минюсте РФ подлежали лишь те нормативные акты Банка России, которые непосредственно затрагивали права, свободы и обязанности граждан.

Оспоренное Указание права, свободы и обязанности граждан не затрагивает.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда РФ от 10 февраля 2003 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юрэнергоконсалт" - без удовлетворения.