Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. N КАС03-184 Судья, возвращая заявление, обоснованно исходил из того, что заявление от имени представляемого подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а требования в части взыскания материального и морального вреда не относятся к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции

Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 15 мая 2003 г. N КАС03-184

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 мая 2003 года гражданское дело по заявлениям В.Л.А., В.М.Н. об оспаривании Указов Президента Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 2137 "О мероприятиях по восстановлению конституционной законности и правопорядка на территории Чеченской республики" и от 9 декабря 1994 года N 2166 "О мерах по пресечению деятельности незаконных формирований на территории Чеченской республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта", взыскании с Президента РФ материального ущерба, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 11 марта 2003 г., которым заявление в части взыскания материального и морального ущерба возвращено по п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Ф.А.И., объяснения В.Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, Кассационная коллегия установила:

В.Л.А., В.М.Н. обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями, указав, что оспариваемые Указы Президента РФ являются неконституционными и нарушающими их личные неимущественные и имущественные права, в том числе на возмещение компенсации за утраченное жилье и имущество в полном объеме.

Судьей Верховного Суда РФ постановлено 11 марта 2003 года определение, с которым заявители не согласны.

В частной жалобе ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность, и разрешении вопроса по существу.

В жалобе указано, что заявленные требования подлежат рассмотрению в Верховном Суде РФ.

Кроме того, судья не учел, что Конституция РФ позволяет судам делать запросы в Конституционный Суд РФ и необоснованно возвратил их заявление Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда РФ.

Возвращая заявление В.М.Н. на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что заявление от имени представляемого подписано и подано В.М.Н., не имеющей полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд должно быть специально оговорено в доверенности.

Однако, как видно из приложенной к материалам ксерокопии доверенности от 30 ноября 2001 года, специального указания доверителя на подписание искового заявления от его (В.М.Н.) имени и предъявления иска в суд в выданной представителю доверенности не имеется. Кроме того, ксерокопия доверенности не удостоверена в установленном законом порядке.

Судьей Верховного Суда РФ правомерно возвращено заявление В.Л.А. и в части взыскания материального и морального вреда по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудного Верховному Суду РФ.

В статье 27 ГПК РФ приведен перечень гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ.

Как следует из содержания заявления, В.Л.А. просит взыскать материальный ущерб и компенсацию морального вреда. Однако указанные требования не относятся к подсудности Верховного Суда РФ по первой инстанции, и судья возвращает заявление, в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел подобной категории отнесено к подсудности районного суда.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Что касается требований В.Л.А. об оспаривании Указов Президента по мотиву их противоречия Конституции Российской Федерации, то в принятии заявления в этой части по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РСФСР, как не подлежащего разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, отказано правомерно.

Согласно ст. 125 Конституции РФ проверка нормативных актов Президента РФ на соответствие их Конституции РФ отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда РФ.

Кроме того, как правильно указано в определении судьи, оспариваемые Указы Президента РФ рассматривались Конституционным судом РФ и постановлением от 31 июля 1995 года N 10-П Указ Президента РФ от 9 декабря 1994 года N 2166 признан соответствующим Конституции РФ, а производство по делу в части, касающейся проверки конституционности Указа Президента РФ от 30 ноября 1994 года N 2137 прекращено, поскольку "за период с момента издания и до отмены Указа от 30 ноября 1994 года N 2137, предусмотренные в нем меры, которые могли затронуть конституционные права и свободы граждан, реализованы не были, и, следовательно, действие этого Указа не привело к их ограничению или нарушению".

При таких обстоятельствах определение судьи Верховного Суда РФ является правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.