Первым делом самолеты, или о том, запрещен ли сегодня аутсорсинг? (С. Слесарев, журнал "Административное право", N 1, I квартал 2017 г.)

Первым делом самолеты, или о том, запрещен ли сегодня аутсорсинг?

С. Слесарев

Журнал "Административное право", N 1, I квартал 2017 г., с. 9-14.

Сегодня слово "аутсорсинг" заставляет вздрагивать многих юристов, поскольку сразу перед глазами всплывает ст. 56.1 ТК РФ о запрете заемного труда - уж больно схожи чем-то по звучанию аутсорсинг с аутстаффингом. Между тем договор аутсорсинга позволяет решить многие проблемы с поиском и наймом персонала, организацией труда и выплат. Правда, и принести новые проблемы тоже, ведь, как и любой другой договор, при его заключении и исполнении могут возникать споры, особенно связанные с отказом от договора.

В последнее время значительно сократилось число судебных споров, связанных с договорами аутсорсинга (хотя увеличились споры о признании "старых" договоров недействительными сделками в "банкротных" делах). Связано это не с повышением дисциплины заключения и исполнения договоров, а с неким страхом перед договором аутсорсинга. Достаточно набрать это слово в одной из популярных справочно-правовых систем, и поисковая строка тут же предложит один из "массовых" вариантов - "аутсорсинг запрещен". Так запрещен ли сегодня аутсорсинг? Нет, аутсорсинг не запрещен, запрещен согласно ст. 56.1 ТК РФ заемный труд - труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.

Под это понятие как раз подходит аутстаффинг, когда в распоряжение заказчика предоставлялся персонал для выполнения определенной работы по месту нахождения заказчика, но этот персонал ни в какие правовое отношения напрямую с заказчиком не вступал. Скажем так: некие рабы по заказу.

При аутсорсинге же заказчик передает определенную, ранее реализуемую им функцию (или новую для него), сторонней организации, которая уже своими силами исполняет эту функцию (например, юридические или бухгалтерские услуги, колл-центр, обслуживание котельной, организация питания и т.п.).

Как видим, разница существенная, и аутсорсинг не попадает под понятие заемного труда. Он сродни договорам возмездного оказания услуг, может, поэтому и споры по договору такие же.

Платить или не платить...

Чаще всего споры о признании договора аутсорсинга недействительным в части или полностью встречаются в "смешанных" спорах, связанных с вопросами задолженности сторон друг перед другом или заказчика перед исполнителем. Бывает даже такое, что из-за "денежных" вопросов сам исполнитель пытается отказаться от ранее согласованных условий договора, как это было, например, в деле, рассмотренном АС Московского округа в ноябре 2016 года (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 N Ф05-17198/2016 по делу N А40-220326/2015):

Между АО (заказчик) и ООО (исполнитель) был заключен договор аутсорсинга, согласно которому исполнитель брал на себя часть работ по обслуживанию товарных складов заказчика. Однако заказчик оплатил лишь часть суммы к оплате по договору, в оставшейся же части в оплате отказал, произвел зачет суммой выставленных штрафных санкций за непредоставление персонала на несколько складов.

При этом заказчик мотивировал свои действия ссылкой на пункты договора, позволяющие ему применять штрафные санкции и производить зачет требований, а также ст. 410 ГК РФ. Спор между сторонами дошел до суда: исполнитель требовал взыскать задолженность, заказчик во встречном иске требовал взыскать убытки, понесенные им, поскольку инвентаризация выявила недостачу товара на складе, а один из пунктов договора позволяет взыскать убытки с исполнителя. Исполнитель в ответ потребовал признать данный пункт недействительным.

Суд согласился с неправомерностью зачета требований частично, поскольку договором не предусматривалось обслуживание одного из спорных складов заказчика, а вот в остальной части правомерность зачета подтверждена условиями договора, заявками, актами о непредоставлении персонала, подписанными со стороны исполнителя.

Что касается убытков от недостачи и признания недействительным спорного пункта договора, то в этой части суд отказал исполнителю, т.к. ООО не представило доказательств того, что при заключении договора исполнитель заблуждался относительно положений договора, напротив, положения пункта определяют порядок расчета ущерба и основания расчета. Стороны при заключении гражданско-правового договора прямо предусмотрели условие о выплате по результатам инвентаризации и выявлении недостачи продукции, носящей компенсационный характер. Кроме того, работники истца, работающие на складе, в силу должностных инструкций непосредственно оказывали услуги по маркировке, погрузке товара, находящегося на складе АО, поэтому отсутствие обращения заказчика в правоохранительные органы не имеет значения для взыскания понесенных убытков.

В другом споре исполнитель требовал возместить ему убытки, взыскать с заказчика сумму неосновательного обогащения, поскольку заказчик не возместил исполнителю расходы, понесенные исполнителем по договору организации питания (аутсорсинга). Исполнитель за свой счет арендовал помещение для столовой, оплачивал электроэнергию и прочие расходы, в то время как заказчик обязался по договору предоставить помещение в строительном городе.

Дело возвращалось на новое рассмотрение, и при повторном рассмотрении заказчик заявил требование о признании недействительным договора аутсорсинга на том основании, что он подписан неуполномоченным лицом. Между тем суд отказал в удовлетворении этого требования, т.к. ответчиком было заявлено о пропуске заказчиком срока исковой давности, и суд согласился: исковое заявление исполнитель ООО подал в ноябре 2014 года, а значит именно с этого момента заказчик знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, однако в суд с требованием о признании сделки недействительной обратился лишь в апреле 2016 г., то есть за пределами общего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ (один год).

Что касается требований исполнителя, то ООО, приступив к исполнению своих обязанностей по договору, не согласовало возможность компенсации дополнительных расходов (аренда помещений, ремонт помещения, оплата коммунальных услуг и транспортных расходов), а значит, право на их возмещение сверх стоимости, указанной в договоре, у него отсутствует (ст. 704 ГК РФ). Более того, исходя из стоимости составленных сторонами актов оказанных услуг по предоставлению комплексных обедов, следует, что понесенные истцом расходы (такие, как аренда помещения, транспортные расходы, электроэнергия) были включены в стоимость оказанных услуг по организации питания по договору.

Исполнитель не предоставил доказательств того, что помещение столовой заказчиком, как это предусмотрено договором, не предоставлялось, ООО не обращалось к исполнителю в порядке ст. 718, 719 ГК РФ, не воспользовалось правом, данным им законом, приостановить работы при непредоставлении необходимого оборудования и помещения в соответствии со ст. 328, п. 1 ст. 719 ГК РФ.

(Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2016 по делу N А07-20051/2014, см. также Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2017 N Ф09-5412/15).

Как видно из приведенных примеров, основные претензии к договору и отказу от его условий появляются при возникновении спорных моментов в отношениях между сторонами. Однако зачастую у сторон нет доказательств того, что условия договора были им навязаны или ущемляют права стороны, либо же все претензии разбиваются об исковую давность.

Добросовестность никто не отменял

Договор аутсорсинга, как упоминалось выше, - договор, родственный договору возмездного оказания услуг, поэтому очень часто слово "аутсорсинг" и не упоминается как в тексте договора, так и в тексте судебных актов. Отличить схожие споры можно по тому, что обычно аутсорсинг подразумевает предоставление комплексной услуги, как с организацией питания, например. Кстати, споры по договорам с организацией питания - одни из самых распространенных и запутанных. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2017 N Ф03-6563/2016 по делу N А59-1016/2016 - отличный пример той запутанности, в которой прибывают и стороны, и, порой, суды.

Футбольный клуб и ООО заключили договор на оказание услуг по организации питания спортсменов, но вскоре ФК отказался в одностороннем порядке от договора, что и побудило ООО обратиться в суд. Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении требований ООО о признании незаконным односторонний отказ от договора, сославшись на то, что ООО как исполнитель неоднократно допускало грубые нарушения условий договора. В частности, в вину ООО вменялось низкое качество еды, отсутствие полдника, выдача ужина не в полном объеме, отсутствие бракеражного журнала.

Между тем суд округа посчитал предоставленные в материалах дела доказательства неоднозначными и противоречивыми. Так, условия договора действительно предусматривают право заказчика на односторонний отказ от договора при нарушениях ООО условий договора. Однако договор обязывает и заказчика выполнять ряд обязанностей, в т.ч. по передаче заявок на питание исполнителю. Но такие заявки в материалы дела не предоставлены. Исполнителя обвиняли в отсутствии бракеражного журнала, но приказом по ФК утверждена бракеражная комиссия, в деле имеется и бракеражный журнал с соответствующими записями, что противоречит акту, составленному ответчиком ФК в одностороннем порядке. Наличие у заказчика права, предусмотренного договором, на проведение проверок не исключает обязанности по уведомлению исполнителя о такой комиссии в целях получения объяснений последнего относительно претензий заказчика к качеству оказываемых услуг.

При этом, как установлено в ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В данном случае в обоснование факта нарушения обществом условий договора ответчиком представлены акты. Однако данные акты составлены ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения представителей истца, а потому достоверными доказательствами быть признаны не могут, поскольку составлены исключительно заинтересованными лицами.

Таким образом, выводы судов сделаны без устранения противоречивости в доказательствах, а самое главное - без оценки добросовестности в поведении сторон при установленных судами обстоятельствах, имеющих большое значение для объективного и правильного понимания действий исполнителя в сложившейся ситуации и последующего вывода относительно неоднократного оказания им услуг ненадлежащего качества.

В данном деле суд не случайно упомянул добросовестность. В настоящее время все чаще суды оценивают поведение сторон с точки зрения требований п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ о необходимости осуществлять свои гражданские права и исполнять обязанности добросовестно, с учетом прав и обязанностей иных участников гражданских правоотношений, не допуская злоупотребление правом.

Попытка оспорить третьими лицами - реальна?

Встречаются и споры, когда третьи лица пытаются оспорить заключенные договоры аутсорсинга. При этом вероятность успеха различна.

Интересный пример встретился среди дел, рассмотренных в Восточно-Сибирском округе. Некий С., вероятно, бывший или действующий работник одной из сторон заключенного договора аутсорсинга, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным. Однако исковое требование, как указал суд первой инстанции, непосредственно связано с трудовыми отношениями физического лица, не имеющего статуса гражданина предпринимателя. Данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственен суду общей юрисдикции в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Суд прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора. Истец пытался обжаловать определение, указал на то обстоятельство, что лишен права на судебную защиту с целью отстаивания своих прав на восстановление трудового стажа и выплат страховых взносов в пенсионный фонд, но вышестоящие инстанции остались непреклонны (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 N Ф02-1243/2016 по делу N А10-5196/2015).

Но чаще всего третьи лица обращаются в суд с требованием о признании недействительным договора аутсорсинга в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) одной из сторон договора. Так, один из кредиторов (ИП) пыталась признать договор аутсорсинга, заключенный между должником (заказчик по договору) и ООО, согласно которому исполнителю переданы функции заказчика по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия заказчика. В дальнейшем был заключен второй договор на оказание транспортных услуг. Между тем в удовлетворении исковых требований было отказано: хотя договоры заключены в предбанкротный год, истец не доказал создания ответчиками формального документооборота по исполнению договоров, подписанных в целях причинения вреда кредиторам должника путем создания обязательств, направленных на уменьшение конкурсной массы. В то время как для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом заявитель должен представить доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.02.2015 N Ф01-6171/2014 по делу N А29-1430/2014).

В третьем споре суд округа отправил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды при рассмотрении спора среди прочих нарушений не установили, а в чем конкретно выражается материально-правовой интерес третьего лица, обратившегося с иском о признании недействительным договора аутсорсинга, в то время как такой интерес у него как у собственника земельного участка был в восстановлении порядка использования участка путем его освобождения от незаконно размещенных объектов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016 N Ф03-718/2016 по делу N А51-33141/2014).

Некоторые выводы...

Итак, мы рассмотрели ряд споров, связанных с договором аутсорсинга, какие выводы можем сделать из этого. Вот некоторые из них:

1. Если сторона договора добровольно согласовала условия, а злоупотреблений со стороны другой стороны не выявлено, то оспорить (признать недействительным) в дальнейшем спорное условие договора вряд ли получится.

При предъявлении требования о признании договора недействительным (незаключенным) прежде всего необходимо убедиться, что исковая давность не истекла.

2. В случае возникновения спора, связанного с возмещением затрат по договору аутсорсинга, необходимо уточнить, как в договоре прописаны условия о возмещении затрат исполнителя; кроме того, суд учтет, обращался ли исполнитель к заказчику в рамках исполнения договора по вопросу "побочных" затрат, чем подтверждается несение таких затрат.

Исполнитель по договору аутсорсинга вправе приостановить работы, если заказчик по договору должен обеспечить исполнителя определенным оборудованием, документацией, помещением и т.п., но уклоняется от исполнения своих обязанностей, то к договору аутсорсинга могут применяться и положения о договоре подряда.

3. При возникновении спора суд будет учитывать, насколько поведение сторон отвечает принципу добросовестности, т.е. насколько они способствовали друг другу в выполнении условий договора, сами исполняли условия договора и требования закона и т.п.

4. При обращении в суд третьи лица должны доказать, в чем конкретно выражается их материально-правовой интерес в оспаривании договора, и чем конкретно заключенный договор нарушает их права.