Вопрос: Насколько сам по себе цвет способен осуществлять индивидуализирующую функцию товарного знака? (Книга Джермакяна В.Ю. 600 вопросов по товарным знакам: разъяснения правоприменительной практики. - Специально для системы ГАРАНТ, 2017 г.)

Насколько сам по себе цвет способен осуществлять индивидуализирующую функцию товарного знака?

В.Ю. Джермакян,

специалист в области патентоведения и патентного права,

советник юридической фирмы "Городисский и Партнеры", г. Москва

Не способен, о чем было указано при рассмотрении возражения от 04.04.2014, поданного по поручению компании КерамТек ГмбХ (CeramTec GmbH), Германия, на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории РФ знаку по международной регистрации N 1109076 с конвенционным приоритетом от 21.07.2011, испрашиваемой в отношении товаров 10 класса МКТУ, указанных в перечне регистрации.

Знак по международной регистрации N 1109076 представляет собой изобразительное обозначение в виде квадрата розового цвета.

Согласно заключению по результатам экспертизы заявленное обозначение лишено различительной способности, поскольку представляет собой один розовый цвет без каких-либо изобразительных элементов. Розовый цвет, по мнению экспертизы, не может выполнять основные функции товарного знака, а именно, способствовать узнаванию товара, индивидуализировать товары производителя.

Следует отметить, что сам по себе цвет не способен осуществлять индивидуализирующую функцию товарного знака.

Вместе с тем, заявитель утверждает, что розовый цвет является отличительным признаком производимой продукции - шаровидных элементов тазобедренных суставов, бедренных оболочек, а также других компонентов тазобедренного и коленного суставов.

В связи с этим, по мнению заявителя, потребители его продукции - производители систем имплантирования (эндопротезов) по цвету изделия способны идентифицировать его производителя - компанию CeramTec, т.е. обозначение способно выполнять индивидуализирующую функции в связи со спецификой рассматриваемых товаров, перечисленных в перечне регистрации. Однако данная информация носит декларативный характер, при этом она не содержит сведений, подтверждающих известность продукции заявителя, отличительным признаком которой является розовый цвет, в РФ на дату приоритета международной регистрации.

Что касается материалов, представленных в дополнение к возражению, то их нельзя квалифицировать как доказательство приобретенной различительной знака по международной регистрации N 1109076 в результате его интенсивного использования на дату приоритета, поскольку эти документы либо не имеют даты, либо датированы 2013 годом. Также необходимо отметить, что представленные документы не соотносятся с такими товарами 10 класса МКТУ, указанными в перечне знака по международной регистрации N 1109076, как "протезы зубные". Кроме того, все они иллюстрируют одновременное использование словесного обозначения "BIOLOX", позволяющего индивидуализировать продукцию заявителя.

Сведения о том, что заявитель занимает 90% рынка производства керамических компонентов для протезов, не меняют вывода об отсутствии различительной способности знака по международной регистрации N 1109076 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ.

29 апреля 2017 г.