Обзор определений и постановлений Конституционного Суда РФ (февраль-март 2008 г.) (А.В. Соколова, "Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2008 г.)

Обзор определений и постановлений Конституционного Суда РФ
(февраль-март 2008 г.)

Требование беспристрастности носит принципиальный характер
и должно распространяться равным образом как
на профессиональных судей,
так и на арбитражных заседателей

Признана неконституционной ч. 3 ст. 21 АПК РФ об основаниях отвода арбитражного заседателя.

Данная норма не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она, предусматривая возможность отвода арбитражного заседателя по отдельным основаниям отвода судьи, не допускает отвода заседателя по иным основаниям отвода судьи: если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; если он делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как указал КС РФ, федеральный законодатель при осуществлении правового регулирования должен исходить из того, что требование беспристрастности носит принципиальный характер и распространяется равным образом на всех судей - как осуществляющих судебную власть на профессиональной основе, так и входящих в состав суда в качестве заседателей.

Не распространив действие всех оснований отвода судьи на арбитражных заседателей, федеральный законодатель допустил возможность формирования состава суда, не отвечающего критерию беспристрастности. Таким образом, лишение участников процесса возможности заявить отвод арбитражному заседателю по иным основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ в отношении судьи, неправомерно ограничивает конституционное право граждан на судебную защиту и искажает идею правосудия.

Постановление КС РФ от 25.03.2008 N 6-П

При покупке квартиры в общую долевую собственность родители имеют
право на получение имущественного налогового вычета
в части, приходящейся на долю несовершеннолетних детей

Признаны не противоречащими Конституции РФ положения НК РФ о порядке распределения имущественного налогового вычета по НДФЛ при приобретении имущества (квартиры) в общую долевую собственность. Однако, по мнению КС РФ, эти нормы были неверно поняты правоприменителем, и дела должны быть пересмотрены.

Конституционный Суд разъяснил, что при получении вычетов несовершеннолетние дети не могут рассматриваться как полностью самостоятельные субъекты налоговых правоотношений. Поскольку они не имеют самостоятельного дохода, то не уплачивают налог на доходы, следовательно, не имеют права на его возврат. С другой стороны, родители, покупающие жилье в общую долевую собственность со своими детьми и фактически оплатившие долю ребенка, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. Они имеют право на получение имущественного налогового вычета со всей суммы фактически произведенных расходов (в пределах установленного размера данного вычета).

Постановление КС РФ от 13.03.2008 N 5-П

Письмо отделения Сбербанка РФ носит информационный характер
и не является официальным документом, подтверждающим
применение либо возможность применения обжалуемой нормы
при разрешении конкретного дела

По мнению заявителя, абз. 4 п. 27 ст. 217 НК РФ в редакции, вступившей в силу с 01.01.2008 и распространяющейся на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, является дискриминационным, поскольку не освобождает от НДФЛ доходы по вкладам в виде процентов, величина которых была ниже ставки рефинансирования ЦБР в период до 01.01.2004.

Суд напомнил, что к жалобе в КС РФ должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. Письмо отделения Сбербанка РФ заявителю носит информационный характер и к названным документам не относится.

Решение же вопроса о распространении законоположения на отношения, возникшие в более ранний период, является прерогативой законодателя и не относится к компетенции КС РФ.

Определение КС РФ от 20.03.2008 N 160-О-О

ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока
исковой давности в исключительных случаях и только
в отношении физических лиц

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска. Какая-либо неопределенность в содержании ст. 205 ГК РФ (с учетом разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ) отсутствует.

Определение КС РФ от 20.03.2008 N 159-О-О

Индексация присужденных денежных сумм не может ставиться
в зависимость от вины ответчика за несвоевременное исполнение
судебного решения

Согласно материалам дела военный суд отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм на том основании, что не усмотрел вины ответчика в несвоевременном исполнении судебного решения. КС РФ отметил, что вопреки вынесенному решению закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве. Однако проверка законности и обоснованности конкретного судебного постановления не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Определение КС РФ от 20.03.2008 N 153-О-О

Вопрос о закреплении оснований, по которым должник и заявитель
были бы вправе отвести кандидатуру арбитражного управляющего,
связан с внесением соответствующих изменений
и дополнений в закон

Поводом к обращению в Конституционный Суд РФ послужила норма банкротного законодательства, предусматривающая право должника и заявителя отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур; оставшаяся кандидатура утверждается судом. Если должник и заявитель не воспользовались правом отвода, суд назначает кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке, представленном саморегулируемой организацией. По мнению заявителя, указанными нормами не устанавливаются какие-либо основания, по которым должник и заявитель вправе завить отвод, а арбитражному управляющему не предоставлено права обжаловать свой отвод, чем нарушаются его конституционные права и свободы.

КС РФ счел данные доводы несостоятельными. Оспариваемые заявителем законоположения, предоставляющие должнику и заявителю возможность отвода кандидатуры арбитражного управляющего, предусматривают реализацию права выбора лица, наиболее соответствующего, по их мнению, установленным требованиям, которое будет действовать добросовестно и разумно в интересах как должника, так и кредиторов. Таким образом, оспариваемые нормы направлены на повышение прозрачности процедуры выбора арбитражного управляющего и на исключение возможности утверждения управляющим лица, заинтересованного в отношении должника или кредиторов. Кроме того, данные положения не препятствуют возможности представления кандидатуры отведенного арбитражного управляющего в иных делах о несостоятельности (банкротстве), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя. Разрешение вопроса о закреплении в оспариваемых положениях тех или иных оснований, по которым должник и заявитель были бы вправе отвести кандидатуру арбитражного управляющего, связано с внесением соответствующих изменений и дополнений в закон, что относится к компетенции законодателя.

Определение КС РФ от 21.02.2008 N 90-О-О

Ст. 292 АПК РФ, предусматривающая право лица, не привлеченного
к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят
судебный акт, обращаться с заявлением о его пересмотре
в порядке надзора, не может считаться нарушающей
конституционные права этого лица

Нарушением своих конституционных прав, в частности права на судебную защиту, заявительница посчитала то, что указанная статья АПК РФ послужила основанием для возвращения ее заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора. По ее мнению, статья предоставляет суду надзорной инстанции право еще на стадии принятия заявления к производству решить вопрос о том, принят ли обжалуемый судебный акт о правах и об обязанностях лица, не участвовавшего в деле, и сделать немотивированный вывод о том, что данный судебный акт не затрагивает права и обязанности заявителя, игнорируя его доводы и доказательства. Кроме того, ст. 292 АПК РФ якобы установила невозможность обжалования судебного акта в случае, если заявитель имеет право самостоятельно обратиться за защитой своих прав.

Между тем, как указал КС РФ, данная статья не регламентирует порядок принятия заявлений о пересмотре судебного акта в порядке надзора и его возвращения судьей. Прямо предусматривая право лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, обратиться с соответствующим заявлением в надзорную инстанцию, эта статья не может считаться нарушающей конституционные права заявительницы.

Проверка же законности и обоснованности конкретного определения судьи ВАС РФ о возвращении заявления к компетенции КС РФ не относится.

Определение КС РФ от 21.02.2008 N 78-О-О

А.В. Соколова

"Арбитражное правосудие в России", N 5, май 2008 г.