Роль прокурора в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа (А. Кругликов, журнал "Законность", N 5, май 2017 г.)

Роль прокурора в прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа

А. Кругликов,

профессор кафедры уголовного процесса и

криминалистики Волгоградского государственного университета,

кандидат юридических наук, профессор

Журнал "Законность", N 5, май 2017 г., с. 37-41.

Внесённые Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" изменения определяют в том числе сущность судебного штрафа, порядок освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указанные изменения существенно затронули права и обязанности прокурора в уголовном процессе, в том числе его полномочия при решении вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Сразу отметим, что указанные изменения и дополнения посягают и на важные положения уголовного процесса, в соответствии с которыми ни одно уголовное дело не должно направляться в суд, если его итоговый документ не утверждён прокурором или на которое не получено его согласие.

Но прежде чем анализировать изменения, касающиеся роли прокурора, необходимо обратиться к соответствующим нормам названного федерального закона.

Изменения относятся к ст. 104.4, 104.5 и 76.2 УК РФ и прекращению уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера (ст. 25.1 УПК РФ), а также к производству о назначении меры уголовно-правового характера (гл. 51.1 УПК).

Эти изменения, по мнению авторов законопроекта, направлены на гуманизацию и либерализацию уголовного законодательства. Как отметил В. Куликов, "человека, впервые совершившего нетяжкое преступление, суд сможет освободить от уголовной ответственности. Воспользоваться новой нормой сможет тот, кто раскаялся и возместил ущерб"*(1).

Думаем, что не так уж много найдётся людей, которые возражали бы против гуманизации и либерализации уголовного законодательства. Но отдельные положения внесённых в УК и УПК изменений, затрагивающих многие коренные вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, как представляется, не могут не вызывать серьёзных замечаний. Они нуждаются в глубоком анализе и обсуждении как со стороны практических работников правоохранительных органов, так и со стороны научного сообщества, в том числе на научно-практических конференциях и в юридической печати.

Обратимся вначале к соответствующим нормам УК и, прежде всего, к ст. 104.4, в которой даётся понятие судебного штрафа как денежного взыскания, назначаемого судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК. А ст. 76.2 УК ("Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа") определено: "Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред".

Итак, в названных статьях УК речь идёт о лице, впервые совершившем преступление небольшой или средней тяжести и которое может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. И здесь возникают в том числе следующие вопросы: 1. Что это за "лицо", которое может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа? 2. В каком порядке и кем именно лицо признаётся виновным в совершении преступления небольшой или средней тяжести при освобождении от уголовной ответственности и признаётся ли оно таковым вообще? 3. Лицо освобождается от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа, но не является ли такой штраф уголовным наказанием? 4. Какова роль прокурора в досудебном производстве при решении вопроса о прекращении уголовного дела в указанных случаях?

Отвечая на поставленные вопросы, рассмотрим в первую очередь нормы ст. 25.1 УПК. В соответствии с ними суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить этому лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при соблюдении следующих условий: если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред. Такое решение может быть принято судом по собственной инициативе или по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК.

Положениями указанной статьи установлено также, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Сразу отметим, что слова "до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора" относятся к тем делам, которые были закончены составлением обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления - при рассмотрении дела в судебном разбирательстве в отношении подсудимого. В подобных случаях суд руководствуется ч. 1 ст. 446.3 УПК, предписывающей: "Если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты".

Следовательно, отвечая на первый из поставленных вопросов, отметим, что в соответствии с УПК уголовное дело может быть прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением судебного штрафа в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.

Исследуем вопрос о прекращении уголовного дела или уголовного преследования следователем с согласия руководителя следственного органа в отношении подозреваемого или обвиняемого.

Отметим, что ни в УК, ни в УПК ничего не говорится о том, кем и в каком порядке подозреваемый, обвиняемый и подсудимый признаются виновными в совершении преступления небольшой или средней тяжести и признаются ли таковыми вообще. В ст. 76.2 УК говорится лишь о лице, впервые совершившем преступление небольшой или средней тяжести. А в ст. 25.1 УПК речь идёт о праве суда в соответствующих случаях прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Следовательно, прекращается уголовное дело или уголовное преследование в отношении лиц, лишь подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления. А при рассмотрении дела в суде - в отношении подсудимого. То есть указанные участники уголовного процесса не признаны виновными в совершении преступления небольшой или средней тяжести по приговору суда, но к ним применяются меры уголовно-правового характера.

Насколько названные положения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ? По большому счёту и меры уголовного наказания являются мерами уголовно-правового характера. Но нас применительно к рассматриваемой теме интересует вопрос: не является ли мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа фактически мерой уголовного наказания? Анализ положений уголовного законодательства позволяет положительно ответить на этот вопрос. Во-первых, в ст. 44 УК в числе мер уголовного наказания назван штраф. Во вторых, ч. 1 ст. 104.5 УК, устанавливающей порядок определения размера судебного штрафа, предписывается: "Размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей".

То обстоятельство, что при определении размера штрафа судья должен руководствоваться "соответствующей статьей Особенной части" УК, подтверждает тот факт, что суд, "освобождая от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа", фактически лицо от такой ответственности не освобождает.

При указанных изменениях в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве возрастает значение прокурорского надзора за законностью принятия решения о прекращении дела или уголовного преследования с освобождением от уголовной ответственности определённого подозреваемого или обвиняемого. Выделим - и в отношении подозреваемого, то есть лица, в отношении которого нет доказательств даже для его привлечения в качестве обвиняемого?

Вызывает удивление и то обстоятельство, что в ст. 446.2 УПК, закрепившей порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования в ходе досудебного производства по уголовному делу, в числе лиц, кому направляется копия постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, прокурор не назван. Говорится лишь о том, что копия направляется подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу (ч. 3 статьи).

Более того, указанное постановление следователя, вынесенное с согласия руководителя следственного органа, направляется в суд, минуя прокурора! Таким образом, устанавливается прецедент - в суд направляется уголовное дело без утверждения прокурором завершающего расследование документа. Уголовно-процессуальное законодательство такого ранее не допускало. В связи с этим представляется странной позиция законодателя, не предоставившего прокурору права не согласиться с ходатайством следователя. Предоставление прокурору указанного права в полной мере соответствовало бы положениям ч. 1 ст. 37 УПК об осуществлении от имени государства надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия. В противном случае получается, что права на такой надзор прокурор лишён.

Изложенное, как представляется, позволяет сделать вывод о том, что некоторые нормы УК и УПК, относящиеся к прекращению уголовного дела с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, противоречат многим устоям уголовного и уголовно-процессуального законодательства и Конституции РФ.

Так, ч. 1 ст. 43 УК определено: "Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица". Уголовным законом предписано, что наказание применяется по приговору суда и только к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Отметим также, что мера уголовно-правового характера в виде штрафа назначается не по приговору суда, а в соответствии со ст. 446.2 УПК по постановлению судьи. К тому же назначается не только обвиняемому, но и подозреваемому!

Подведём некоторые итоги.

Итак: лицо освобождается от уголовной ответственности, но к нему почему-то применяется мера уголовно-правового характера с назначением штрафа, размер которого устанавливается в соответствии с определённой статьёй УК. Насколько это логично и соответствует ли требованиям УК и уголовно-правовой теории? Получается, что уголовная ответственность всё-таки наступает?

Отвечая на последний вопрос, необходимо обратиться к понятию уголовной ответственности. В Комментарии к Уголовному кодексу РФ, подготовленному под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В. Лебедева, в частности, отмечено: "Под уголовной ответственностью следует понимать меры принудительного характера, которые предусматриваются уголовным законом в качестве реакции государства на совершение лицом преступления. В конечном счёте, уголовная ответственность заключается в реализации санкций уголовно-правовых норм"*(2). А мы видим, что анализируемый ФЗ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ предписывает суду при определении размера судебного штрафа руководствоваться в том числе и соответствующей статьёй Особенной части УК.

Статьёй 49 Конституции РФ установлено, что виновность лица в совершении преступления должна быть "доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда". И только после этого к лицу может быть применено наказание, предусмотренное уголовным законом. Об этом же говорится в ч. 2 ст. 8 УПК. Известный учёный-процессуалист М. Строгович писал: "Именно приговором суда, и только им, гражданин может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию"*(3).

Однако в рассмотренных нормах УК и УПК вопросы о виновности лица в совершении преступления, доказанности его вины, признании своей вины названными участниками уголовного процесса не регламентированы. Говорится лишь о совершении "лицом преступления небольшой или средней тяжести". Каким образом установлено совершение лицом именно такого преступления, в законе не освещается. Получается, что виновность лица в совершении преступления небольшой или средней тяжести устанавливается не путём вынесения обвинительного приговора, а каким-то другим способом.

К тому же ФЗ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ допускает направление в суд уголовного дела без получения на это соответствующего согласия прокурора.

Какой же выход может быть предложен из сложившейся ситуации? Попытаюсь ответить на этот вопрос.

Во-первых, с учётом сделанных выше замечаний положения ФЗ от 3 июля 2016 г. N 323-ФЗ нуждаются в существенной корректировке, в том числе и применительно к установленной законом роли прокурора в уголовном судопроизводстве.

Во вторых, если, по мнению законодателя, совершаются преступления, ответственность за которые возможна в виде штрафа, то было бы целесообразно перевести такие правонарушения в категорию административных правонарушений? Конечно, это "простое предложение" содержит немало сложностей и потребует принятия, как представляется, весьма непростых решений.

В-третьих, возможно также разрешение обозначенных в статье вопросов путём расследования соответствующего преступления в обычном порядке (в форме дознания или предварительного следствия). Расследование в таких случаях заканчивается составлением обвинительного акта, обвинительного постановления или обвинительного заключения. Затем следует утверждение этих обвинительных документов прокурором и направление дела в суд, который, при наличии для этого оснований, выносит обвинительный приговор, признаёт лицо виновным в совершении преступления, но в силу указанных в законе обстоятельств (их необходимо чётко установить и закрепить в УК) освобождает его от уголовной ответственности. При указанных обстоятельствах будет соблюдено требование Конституции РФ о признании лица виновным в совершении преступления только по приговору суда*(4).

Пристатейный библиографический список:

1. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. - 3-е изд., доп. и испр. - М.: Юрайт-Издат; 2004. - 917 с.

2. Крутиков А.П., Бирюкова И.А. Конституционные принципы уголовного процесса и некоторые проблемы прекращения уголовных дел и уголовного преследования // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и процессуальный аспекты: Сб. ст. / Под науч. ред. Л.В. Лобановой, И.С. Дикарева; редкол.: Л.В. Лобанова (отв. ред.) и др.; Волгогр. гос. ун-т, Луг. гос. ун-т внутр. дел им. Э.А. Дидоренко. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012. - 337 с.

3. Куликов В. За нетяжкие преступления не посадят // Российская газета. - 2016. - 7 июля.

4. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. - М.: Изд-во "Наука", 1970. - 516 с.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Куликов В. За нетяжкие преступления не посадят. - Российская газета, 2016, 7 июля.

*(2) Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. 3е изд., доп. и испр. М.: Юрайт-Издат, 2004, с. 33.

*(3) Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2: Порядок производства по уголовным делам по советскому уголовно-процессуальному праву. М.: Изд-во "Наука", 1970, с. 323.

*(4) См. об этом подробнее: Кругликов А.П., Бирюкова И.А. Конституционные принципы уголовного процесса и некоторые проблемы прекращения уголовных дел и уголовного преследования // Проблемы освобождения от уголовной ответственности и наказания по законодательству Республики Беларусь, России и Украины: уголовно-правовой и процессуальный аспекты: Сб. ст. / Под науч. ред. Л.В. Лобановой, И.С. Дикарева; редкол.: Л.В. Лобанова (отв. ред.) и др.; Волгогр. гос. ун-т. Луг. гос. ун-т. внутр. делим. Э.А. Дидоренко. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2012, с. 327-332.