Морозов С.Ю. Об объектах корпоративных правоотношений и иных объектах гражданских прав в свете изменений в гражданском кодексе Российской Федерации (под ред. д.ю.н. С.Д. Могилевского и д.ю.н. М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности. - "Юстицинформ", 2017 г.

Об объектах корпоративных правоотношений и иных объектах гражданских прав в свете изменений в гражданском кодексе Российской Федерации

Морозов С.Ю.,

доктор юридических наук, профессор,

декан юридического факультета Ульяновского

государственного университета, заведующий

кафедрой гражданского права и процесса

Модернизация гражданского законодательства послужила поводом для дискуссий относительно некоторых объектов гражданских прав. Так, имеется некоторая неопределенность с объектом корпоративного правоотношения. В п. 1 ст. 2 ГК РФ указывается, что гражданское законодательство регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Данная законодательная новелла стала источником множества отличающихся друг от друга точек зрений, касающихся определения объекта, по поводу которого субъекты гражданского права вступают в корпоративные правоотношения.

В юридической литературе высказано несколько позиций по поводу объекта корпоративного правоотношения. Ряд авторов считает, что такой объект является сложносоставным, а к его элементам относят "права участия", "права управления" и связанные с этими неимущественными правомочиями "обязательственные права" участника (учредителя) корпорации*(1). На сложносоставном характере объекта корпоративного правоотношения настаивают и другие ученые. Однако составные элементы объекта у них совершенно другие: организационно-процедурная, предпосылочная деятельность участников этого отношения, а также имущество, образуемое в результате организационно-корпоративной деятельности*(2). В.В. Долинская пишет: "Объектный состав акционерных правоотношений в узком смысле слова может включать акции, но не сводится к ним. Это могут быть любые вещи, права на чужие действия и обязанности совершить эти действия или воздержаться от определенных действий, результаты творческой деятельности и права на них, иные права, имеющие денежную оценку, их совокупности, отвечающие признаку товарности..."*(3).

Ряд авторов полагает, что объект корпоративного правоотношения единый. Правда, отсутствует единство мнений в том, что считать единым объектом. P.P. Ушницкий назвал в качестве объекта корпоративного правоотношения "участие в корпорации". Право на такое участие он считает абсолютным. А объектом этого права назвал "долю участия в корпорации"*(4). В.А. Хохлов называет "долю участия" уникальным объектом гражданских правоотношений, порождающим эффект "корпоративного контроля". По мнению автора, с точки зрения систематики объектов гражданских прав, использованной в ст. 128 ГК РФ, "доля участия" должна рассматриваться как особый объект, примыкающий к "имущественным правам"*(5). Таким образом, в отличие от P.P. Ушницкого, автор не проводит различий между объектом гражданских прав и объектом гражданских правоотношений. Такой подход нам более импонирует, поскольку то, что является объектом права, является также объектом обязанности, а значит, и объектом правоотношений.

В.Ф. Попондопуло, напротив, полагает, что объектом корпоративных правоотношений являются доли, паи, акции, по поводу которых и возникают корпоративные правоотношения*(6). Сами по себе неимущественные (организационные) права на участие, на управление, на информацию необходимы участнику корпорации для того, чтобы он мог наиболее эффективно (информированно) реализовать свои имущественные корпоративные права*(7). По мнению А.А. Зурабяна, объектом корпоративных правоотношений последних является "организация деятельности (обеспечение функционирования) юридических лиц корпоративного типа"*(8).

Часть ученых настаивают на том, что объектом являются деятельность либо результаты корпоративной деятельности. По мнению О.М. Родионовой объектом корпоративных отношений могут выступать действия, а также связанные с ними цели, предметы, средства, результаты корпоративной деятельности*(9). А.В. Иглин полагает, что объектом корпоративных спортивных правоотношений является спортивная деятельность, состоящая в организации и проведении спортивных мероприятий*(10). Е.Б. Сердюк в качестве объекта называет деятельность участников корпоративных правоотношений, а материальные объекты считает предметом обязательства или предметом исполнения*(11). Н.В. Козлова считает, что "объектом корпоративных отношений является не отдельное действие или совокупность действий организации, а ее деятельность и результаты такой деятельности"*(12).

Т.Т. Алиев считает, что объектом организационно-корпоративных правоотношений из корпоративных договоров будут действия участников в рамках организуемых правоотношений, например возникающих в процессе голосования на общем собрании акционеров, реализации права преимущественного приобретения долей участия в уставном капитале (акций) и т.п.*(13) Вместе с тем Е.А. Суханов полагает, что из корпоративного договора возникают обычные обязательственные правоотношения, которые нельзя отнести к корпоративным*(14).

На наш взгляд, сама формулировка ст. 2 ГК РФ дает основание говорить, по крайней мере, о двух разновидностях корпоративных правоотношений, а, следовательно, и о двух видах объектов*(15). Одни корпоративные правоотношения возникают в связи с участием в корпоративных организациях, а другие, в связи с управлением корпорациями. Для первого вида корпоративных правоотношений приемлемо в качестве объекта признать право участия. Логика здесь такова, что, вступая в члены корпорации, лицо желает приобрести возможность реализовывать корпоративные права. Термин "доля участия" мог бы подойти к правоотношениям с участием коммерческих корпораций. Так, согласно ст. 66 ГК РФ объем правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества. Однако, корпорациями могут быть и некоммерческие юридические лица, права членов которых не зависят от размера его доли в имуществе организации. Так, члены религиозной организации имеют равные права. Каждый член потребительского кооператива имеет один голос на общем собрании.

Объектом корпоративных правоотношений, связанных с управлением, является упорядоченность (организованность) отношений внутри корпорации. Однако такого объекта в ст. 128 ГК РФ мы не обнаружим.

Происходящие изменения в гражданском законодательстве нашли также отражение в ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посвященной объектам гражданских прав. Одной из новелл является закрепление в названной статье "результатов работ" вместо такого объекта как "работы". Таким образом, подчеркивается, что для заказчика в договоре подряда и иных договорах на выполнение работ важна не столько сама работа как процесс, а ее результат. Особенно отчетливо данное намерение выглядит при сравнении формулировок таких двух смежных объектов гражданских прав как "результаты работ" и "оказание услуг". В данном случае наглядно показано, что услуги, в отличие от работ к овеществленному результату не приводят. В обоснование данной позиции можно привести утверждение М.И. Брагинского и В.В. Витрянского о том, что работы как таковые "имеют значение, с позиции заказчика, лишь постольку, поскольку служат средством достижения результата. В подтверждение относительного значения работы и ее результата в подряде можно привести такой пример: если подрядчик передаст результат работ заказчику, притом договором не было предусмотрено личное совершение работ подрядчиком, заказчик не вправе уклониться от принятия такого исполнения только по той причине, что результат уже существовал к моменту заключения подрядного договора (это не исключает того, что на договор будут распространены нормы о купле-продаже)"*(16). Сходным является мнение А.П. Сергеева, согласно которому "предметом договора подряда является результат работы подрядчика... Заказчика интересует, прежде всего, результат действий подрядчика, а не выполнение последним тех или иных работ само по себе"*(17). В.В. Кулаков подчеркивает, что в правоотношениях, объектом будет являться какое-либо благо, материальное или нематериальное, но именно благо, способное удовлетворить потребности конкретного субъекта*(18). В ст. 702 ГК РФ предмет подряда определяется как достижение определенного результата работы - конкретного материального результата, соответствующего заданию заказчика. Это носит принципиальный характер, поскольку ранее предмет подряда определялся как процесс деятельности подрядчика, а не как результат этой деятельности. Для понимания смысла подряда такого определения было явно недостаточно, хотя регулирование отношений сторон, относящихся к процессу производства работ, является существенным признаком подрядных отношений, помогающим отграничить этот вид договора от договора купли-продажи*(19).

Вместе с тем решив одну проблему, разработчики законопроекта о изменении в ГК РФ породили другую. Как известно, результатом выполнения работ является вновь созданная либо переработанная вещь. Но такой объект гражданских прав как вещь уже существует. Зачем его закреплять дважды?

В.В. Кулаков справедливо полагает, что попытку текстуальной замены объектов "работы и услуги" на "результат работы и оказание услуги" нельзя назвать удачной, так как "результат работы необоснованно противопоставляется вещи, ведь работа и состоит в ее создании и переработке, а оказание услуги и есть услуга"*(20). Кроме того, исчезает такой объект как работы, что представляется не вполне оправданным. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, предмет договора подряда является двояким, поскольку включает в себя как действия по выполнению работ, так и передачу результата работ заказчику. Данная точка зрения находит поддержку в юридической литературе*(21).

Еще одной неразрешенной проблемой, касающейся вопроса модернизации законодательства об объектах гражданских прав, является несогласованность новелл главы 6 ГК РФ с иными предлагаемыми изменениями. В частности речь идет о попытки законодательного закрепления новой специальной договорной конструкции - опционного договора. В п. 1 ст. 429.2 законопроекта N 47538-6 "О внесении изменений в ч. 1, 2, 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено следующее определение: по опционному договору (опциону) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне безусловное право заключить договор на условиях, предусмотренных опционом. Опцион предоставляется за плату или иное встречное предоставление либо безвозмездно, если выдача опциона обусловлена иным охраняемым законом интересом, вытекающим из отношений сторон.

На наш взгляд, объектом опционного договора является право выбора приобретателя, получившее название "опцион" (от англ. option "выбор" или лат. optio "выбор, желание, усмотрение". Содержанием этого права является возможность держателя опциона по своему усмотрению заключать в будущем гражданско-правовой договор либо отказаться от его заключения. Само заключение будущего договора в предмет опционного соглашения не входит и лежит за его пределами. Причем, возможность реализовать свой выбор путем отказа от заключения конкретного гражданско-правового договора не менее ценна, чем противоположный выбор. Данное утверждение подтверждается тем, что плата по опционному договору уплачивается вне зависимости от того будет ли заключен в будущем гражданско-правовой договор или нет.

Представляется, что право выбора не вписывается в ряд объектов гражданских прав, закрепленных в ст. 128 ГК РФ. Его нельзя отнести к имущественным правам, поскольку производя определенный выбор, держатель опциона не приобретает имущественных благ, а только создает для этого необходимые предпосылки. В этой связи следует согласиться с мнением О.С. Юренковой о том, что необходимо внести соответствующие поправки не только в определение опционного договора, но и в ст. 128 ГК РФ, закрепив в ней в качестве объекта право выбора*(22).

Не все ученые приветствуют упоминание в ст. 130 ГК РФ о недвижимом имуществе и недвижимости, и призывают акцентировать внимание на категории "недвижимая вещь", подчеркнув тем самым, что объектом права является в данном случае лишь предмет, имеющий материальную форму*(23). К сожалению, данный терминологический диссонанс пока еще не устранен в современном гражданском законодательстве России.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Кукушкин С.Н. Проблема квалификации объекта корпоративного правоотношения // Юрист. 2014. N 21. - С. 13.

*(2) Кукушкин С.Н. Проблема квалификации объекта корпоративного правоотношения // Юрист. 2014. N 21. - С. 15.

*(3) Акционерное право: основные положения и тенденции: Монография / В.В. Долинская. М.: Волтерс Клувер, 2006. - С. 82.

*(4) См.: Ушницкий P.P. О гражданско-правовой форме корпоративного отношения // Вестник гражданского права. 2011. N 5. - С. 78.

*(5) Хохлов В.А. О восстановлении корпоративного контроля // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N 4. - С. 12.

*(6) Попондопуло В.Ф. Корпоративное право: понятие и природа // Юрист, 2014, N 20. - С. 11.

*(7) Степанов Д.И. Указ. соч. - С. 57, 59.

*(8) Зурабян А.А. Корпоративные правоотношения как вид гражданских правоотношений: дис. канд. юрид. наук. М., 2007. - С. 8.

*(9) Родионова О.М. Объекты абсолютных и относительных гражданских правоотношений // Юрист, 2016. N 6.

*(10) Иглин А.В. Проблемы корпоративных спортивных правоотношений // Юрист. 2015. N 9.

*(11) См.: Сердюк Е.Б. Указ. соч. - С. 51.

*(12) Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица: очерк истории и теории: Учеб. пособие. М., 2003. - С. 244-245.

*(13) Алиев Т.Т. О сущности правовой природы корпоративного договора // Гражданское право. 2015. N 1. - С. 21.

*(14) См.: Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2015. - С. 53.

*(15) См., например: Д.В. Ломакин. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2009. - С. 14, 16.

*(16) Брагинский М.И. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг / М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. М.: Статут, 2002. - С. 9-10.

*(17) Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. Т. 1. - С. 227.

*(18) Кулаков В.В. Состав и структура сложного обязательства: Монография / В.В. Кулаков. М.: РАП, 2011. - С. 213.

*(19) Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, ч. 1, 2, 3 / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова. М.: Юрайт-Издат, 2006. - С. 700-702.

*(20) Кулаков В.В. Состав и структура сложного обязательства: Монография / В.В. Кулаков. М.: РАП, 2011. - С. 212.

*(21) Гражданское право: В 3 т: Учебник. Т. 2. / Под ред. - С.А. Степанова. М.: Проспект, Институт частного права, 2011. - С. 358.

*(22) Юренкова О.С. Специальные договорные конструкции о предоставлении субъективного права требования заключения и исполнения гражданско-правовых договоров в будущем / О.С. Юренкова: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014. - С. 13.

*(23) Димитриев М.А. Комплексы недвижимого имущества как объекты гражданских прав / М.А. Димитриев: автореферат дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2011. - С. 11.