Сидорова В.Н. Особенности регулирования корпоративных отношений в процедурах института несостоятельности (банкротства) (под ред. д.ю.н. С.Д. Могилевского и д.ю.н. М.А. Егоровой) // Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности. - "Юстицинформ", 2017 г.

Особенности регулирования корпоративных отношений в процедурах института несостоятельности (банкротства)

Сидорова В.Н.,

кандидат юридических наук, доцент кафедры

гражданского права и процесса Санкт-Петербургского

гуманитарного университета профсоюзов,

исполнительный директор Некоммерческого партнерства

"Правовое бюро "ФЭЛИКС"

Применительно к рассматриваемой теме, корпорации рассматриваются автором как организации, основанные на участии (членстве). Вопрос о правовой природе отношений, которые складываются между корпоративной коммерческой организацией и ее членами (участниками, учредителями) является весьма сложным и дискуссионным как в науке, так и в правоприменительной практике. Это обстоятельство не позволяет сегодня выработать единый научный подход к существующей проблеме*(1). На основе исследования различных подходов к определению природы правоотношений корпоративной коммерческой организации с учредителями (участниками) в науке условно выделяются следующие основные направления:

- использование различных сложноструктурных моделей права собственности;

- сохранение законодательно закрепленной модели обязательственных прав участников по отношению к организации и права собственности организации при условии признания наличия вещных прав в составе обязательственного правоотношения;

- признание наличия в гражданском праве особых корпоративных прав, которые не сводятся только к вещным и обязательственным.

Детальный анализ перечисленных научных подходов выполнен М.Н. Малыхиной*(2). Очень кратко рассмотрим основные аргументы в защиту каждого из перечисленных подходов. Так, сторонники первого подхода используют различные сложноструктурные модели права разделенной собственности, в отличие от принятой классической модели, которая построена на принципе "у каждой вещи может быть только один собственник". В основе этого подхода лежит высказанная еще К. Марксом (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - 2-е изд. - Т. 25. - Ч. 2. - С. 9) идея о необходимости различать капитал-собственность и капитал-функцию*(3). В соответствии с этим подходом деньги, вложенные в приобретение акций (инвестиции), создают основу для возникновения двойного права собственности. Во-первых, это право собственности на стоимость инвестиций, материализованное вовне в форме акций, принадлежащих акционеру, и, во-вторых, право собственности на потребительную стоимость инвестиций, выраженную в виде оборудования, материалов, продукции, денежных средств - принадлежит акционерному обществу. При этом собственники: корпорация и ее учредители (участники) - не могут существовать друг без друга. В числе сторонников первого подхода ученые В.П. Мозолин, М.И. Кулагин и другие*(4).

Сторонники второго подхода (М.И. Брагинский, В.В. Голов, С.А. Зинченко, К.И. Скловский, А.М. Эрделевский, и др.)*(5) считают необходимым сохранить закрепленную законодателем обязательственно-правовую модель отношений, которая существует между корпорацией и ее участниками (учредителями). По мнению М.И. Брагинского, учредители (участники) корпорации с передачей юридическому лицу соответствующего имущества полностью утрачивают свои вещные права на него. Не получают они вещных прав и на приобретенное юридическим лицом имущество. Однако, утрачивая вещные права, учредитель (участник) взамен приобретает обязательственное право требования к юридическому лицу (например, право участвовать в управлении юридического лица, право на получение дивидендов и др.)*(6).

Третий подход к обоснованию природы прав участников (учредителей) корпораций исходит из того, что право собственности на имущество, переданное учредителями и приобретенное организацией в процессе хозяйственной деятельности, принадлежит организации, а участники (учредители) обладают особым корпоративным правом, которое не сводится ни к вещным, ни к обязательственным правам. Сторонники такого подхода не рассматривают отношения "участник (учредитель) - общество" как обязательственные, а характеризуют их как отношения членства*(7). Такой подход логично требует включения в предмет гражданско-правового регулирования, наряду с вещными и обязательственными правоотношениями, корпоративных правоотношений*(8).

Следует согласиться с мнением И.С. Шиткиной, согласно которому "при рассмотрении корпоративных отношений можно обозначить два аспекта: корпоративные отношения в узком смысле - как внутренние отношения в корпорации, например связанные с участием акционеров (участников) в управлении и контроле за деятельностью общества, и в широком смысле - как отношения, возникающие в связи с предпринимательской деятельностью корпорации как юридического лица. Второй аспект связан с государственным регулированием создания и деятельности корпораций, например, регулированием эмиссии ценных бумаг, аффилированности хозяйственных обществ"*(9).

По мнению автора, обоснование необходимости включения в предмет гражданско-правового регулирования корпоративных отношений будет столь же непросто, как непросто убедительное обоснование необходимости выделения хозяйственного права в самостоятельную отрасль права. В защиту этого мнения автором могут быть положены следующие аргументы:

1. Анализ научных трудов и специальной литературы позволяет сделать вывод о том, что существование перечисленных выше столь разных подходов обусловлено, прежде всего, использованием юридического лица (фикции) для включения в гражданский оборот имущества, которое обособлено от его собственников. Теория фикции - далеко не единственная теория юридического лица. Как правильно отмечает М.Н. Малыхина, "выработка концепции участия юридических лиц в гражданском обороте велась на протяжении столетий и, в силу этого, отражает реальные социально-экономические требования, опосредует удобный и привычный метод хозяйствования коллективных субъектов"*(10). Сегодня место юридического лица в системе правоотношений, правовой статус юридического лица и объем его правосубъектности достаточно четко определены действующим законодательством и адекватно восприняты правоприменительной практикой. По мнению автора, попытка изменить правовое регулирование этих вопросов, подменив правосубъектность корпорации как юридического лица правосубъектностью участников (учредителей), способна привести к хаосу в экономике. Представляется (в том числе и по этой причине), что в цивилистической науке настало время признать юридическое лицо примитивной фикцией, признав в нем полноправного субъекта права*(11).

2. Наличие корпоративных отношений не отрицается, но они достаточно логично вписываются в существующую систему регулирования гражданско-правовых отношений. И в наши дни актуальной является позиция Г.Ф. Шершеневича, который писал, что право на участие в предприятии представляет собой совокупность трех правомочий: участия в разделе прибыли, даваемой предприятием, участия в разделе имущества товарищества при ликвидации его дел и участия в управлении делами предприятия*(12). Данная позиция классика отечественной цивилистики нашла свое полное отражение в действующем российском законодательстве.

3. По мнению автора, отношения "корпорация - учредитель (участник)", основанные на акции, нельзя характеризовать как отношения комплексные (относительно-абсолютные и обязательственно-вещные*(13)). Эти отношения являются сложными, но их составные части юридически оправданно регулируются как вещным, так и обязательственным правом, а следовательно, не нуждаются в дополнительном урегулировании нормами корпоративного права, которые могут лишь осложнить и без того непростую правоприменительную практику.

4. Необходимо обратить внимание, что в научной литературе в качестве проблемы выделяется вопрос утраты акцией своей документарной формы*(14).

Анализируя правовые нормы ст. 128, п.п. 1 и 4 ст. 454 ГК РФ, следует признать дуализм акции, которая является вещью (товаром), может участвовать в имущественном обороте как в документарной форме на бумажном носителе, так и в бездокументарной форме - т.е. в бестелесной форме как вещь особого рода. Рассмотрим подробнее двойственную природу акции. Во-первых, акция - это ценная бумага определенной номинальной стоимости, которая далеко не всегда совпадает с рыночной стоимостью. Акция, как ценная бумага, согласно ст. 128 ГК относится к вещам, т.е. является объектом вещных прав и принадлежит акционеру на праве частной собственности (абсолютное правоотношение). В процессе распоряжения на вторичном рынке собственник может продать, подарить акцию или иным образом определить ее судьбу. Уровень оборачиваемости акции определяется действующим законодательством и учредительными документами (уставом) корпорации. Правовой режим акции как ценной бумаги (вещи, товара) достаточно полно урегулирован нормами вещного права. Во-вторых, акция - это эмиссионная ценная бумага, посредством реализации которой на первичном рынке корпорация привлекает дополнительные денежные средства (инвестиции). Правоотношение между корпорацией и акционером относится к обязательственным (относительным) правоотношениям. Приобретая акцию, акционер может, в частности, участвовать в управлении корпорацией, имеет право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества имеет право на получение части его имущества*(15).

Если не учитывать конъюнктуру в системе управляемости, то для корпорации не имеют значения персоналии новых акционеров (третьих лиц), которые готовы приобрести акции на вторичном рынке. Лишь после приобретения акции третье лицо становится акционером и на него распространяется заключаемое в акции обязательственное право требования к корпорации. Правовой режим акции как ценной бумаги, содержащей в себе обязательственное право требования, также достаточно хорошо урегулирован нормами обязательственного права.

Отсутствие единой научной концепции по вопросу корпоративных правоотношений не должно влиять на правоприменительную практику.

Так, например, правоприменительная практика внутрикорпоративных отношений акционерного общества должна соответствовать требованиям законодательства, действующего на любой стадии экономико-правового состояния корпорации: на стадии обычного коммерческого оборота, в условиях применения экономических санкций и/или, что особенно актуально, в условиях различных процедур института несостоятельности (банкротства). Рассмотрим кратко эти особенности.

Особенности регулирования корпоративных отношений на стадии предупреждения банкротства. Согласно ст. 30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 03.07.2016 N 360-ФЗ (далее - Закон) в случае возникновения признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 Закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства, в частности, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В порядке досудебной санации учредителями (участниками) корпорации в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения: денежных обязательств; требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; обязательных платежей; восстановления платежеспособности должника (санация). Предоставление финансовой помощи может сопровождаться принятием на себя должником или иными лицами обязательств в пользу учредителей (участников), предоставивших финансовую помощь (ст. 31 Закона).

Особенности регулирования корпоративных отношений в процедуре наблюдения. С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются: - удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников); - выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); - выплата дивидендов, доходов по долям (паям); - распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (ст. 63 Закона).

Руководитель должника, в соответствии с п. 4 ст. 64 Закона, в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника. Должник вправе осуществить увеличение своего уставного капитала путем размещения по закрытой подписке дополнительных обыкновенных акций за счет дополнительных вкладов своих учредителей (участников) и третьих лиц в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами должника.

Представитель учредителей (участников) должника принимают участие в первом собрании кредиторов без права голоса. Его отсутствие на собрании не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3 ст. 72 Закона).

Особенности регулирования корпоративных отношений в процедуре финансового оздоровления. В соответствии с п. 1 ст. 76 Закона в ходе наблюдения учредители (участники) должника вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных Законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. Решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании, большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в собрании (п. 1 ст. 77 Закона), и должно соответствовать требованиям п.п. 4 и 5 ст. 77 Закона. Общее собрание учредителей (участников) должника при принятии решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления вправе досрочно прекратить полномочия руководителя должника и избрать (назначить) нового руководителя должника.

Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены Законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления для корпоративных отношений, в частности, наступают следующие последствия (ст. 81 Закона): запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников); не допускается выкуп или приобретение должником размещенных акций либо выплата действительной стоимости доли (пая); не допускаются выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, а также доходов по долям (паям) и распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Согласно ст. 84 Закона учредители (участники) должника принимают участие в подготовке плана финансового оздоровления и подписании графика погашения задолженности.

Особенности регулирования корпоративных отношений в процедуре внешнего управления. С даты введения внешнего управления, в соответствии со ст. 94 Закона, в частности:

- прекращаются полномочия руководителя должника и управление делами должника возлагается на внешнего управляющего;

- внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством;

- прекращаются полномочия органов управления должника, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему;

- отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов.

Органы управления должника в пределах компетенции, установленной федеральным законом, вправе принимать решения, перечисленные в п. 2 ст. 94 Закона, включая решения:

- об определении порядка ведения общего собрания акционеров;

- об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника;

- об избрании представителя учредителей (участников) должника и др.

В соответствии со ст.ст. 109 и 114 Закона Планом внешнего управления, наряду с прочими, могут быть предусмотрены такие меры по восстановлению платежеспособности должника, как исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников; увеличение уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных акций. Размещение дополнительных обыкновенных акций проводится только по закрытой подписке с предоставлением акционерам должника преимущественного права покупки в порядке, предусмотренном федеральным законом.

По окончании исполнения обязательств внешний управляющий в течение десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих требований (ст. 116 Закона). Прекращение производства по делу о банкротстве или принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства влечет за собой прекращение полномочий внешнего управляющего в порядке, предусмотренном ст. 123 Закона.

Особенности регулирования корпоративных отношений в процедуре конкурсного производства. Согласно ст. 124 Закона принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, для которого характерны, в частности, следующие особенности регулирования корпоративных отношений:

- Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства установлена законодателем в ст. 134 Закона.

- Учредители (участники) должника, в любое время до окончания конкурсного производства, вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов (ст. 125 с учетом ст. 113 Закона).

- Требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника в порядке, установленном ст. 129.1 Закона и постановлением Правительства РФ от 20.10.2010 N 851*(16).

- Представители учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 6 ст. 10, ст. 34, п. 3 ст. 126 Закона) и относятся к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона).

- Учредители (участники) должника вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом (п. 6 ст. 130 Закона).

- Учредители (участники) должника в порядке, установленном ст. 148 Закона, вправе требовать имущество должника, не проданное в ходе конкурсного производства или оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 149 Закона).

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц (п. 3 ст. 149 Закона).

Согласно п. 4 ст. 149 Закона с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Особенности регулирования корпоративных отношений в процедуре мирового соглашения. По основаниям ст. 150 Закона "на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение". Особенности правового регулирования корпоративных отношений в процедуре мирового соглашения зависят от конкретных условий заключенного мирового соглашения и от процедуры банкротства, в рамках которой это соглашение заключается.

Представляется, что учредители (участники) корпорации для осуществления своих корпоративных прав и обязанностей на любой стадии экономико-правового состояния корпорации и в любой процедуре института несостоятельности (банкротства) корпорации вправе использовать гражданско-правовой инструмент корпоративного договора (ст. 67.2 ГК РФ), поскольку иное не запрещено Законом.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Зинченко СА, Галлов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский вестник. - 2002. - N 3. - С. 6; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Наука, 1987. - С. 90; Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. - СПб.: СПбГУ, 1994. - С. 134-139; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 1999 г. - С. 181-204; Эрделевский A.M. О защите прав акционеров // Хозяйство и право, 1997. - N 6. - С. 70; Корпоративное право: Учеб. пособие для вузов / И.А. Еремичев, И.М. Хужокова, Е.Ю. Кулиниченко и др.; Под ред. проф. И.А. Еремичева. - М.: ЮНИТИДАНА, Закон и право, 2005; Шиткина И.С. Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губини др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015 и др.

*(2) См.: Малыхина М.Н. Проблемы корпоративной собственности в законодательстве Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Издательство СКАГС, 2004. - С. 45-64.

*(3) См.: Малыхина М.Н. Указ. соч. - С. 47.

*(4) См.: Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. - М.: ИГПАН, 1992. - С. 39-40; Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М.: Наука, 1987. - С. 90.

*(5) См.: Зинченко С.А., Голов В.В. Правовая природа имущественной основы корпоративных коммерческих организаций // Северо-Кавказский юридический вестник. - 2002. - N 3. - С. 17; Эрделевский A.M. О защите прав акционеров // Хозяйство и право, 1997. - N 6. - С. 70; Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. - М.: Дело, 1999 г. - С. 181-204.

*(6) См.: Комментарий ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Руководитель авторского коллектива М.И. Брагинский. - М.: Фонд правовая культура, 1996. - С. 157.

*(7) См.: Научно-практический комментарий ГК РФ / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина, В.П. Мозолина. - М.: БЕК, 1996. - С. 101.

*(8) См., например: Гражданское право: Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд. - М.: БЕК, 2000. - Т. 1; Ломакин Д.В. Акционерное правоотношение. М.: Спарк, 1997; Антонова Е.С. Понятие, содержание и особенности корпоративных прав // Юридический мир. - 2000. N 11 и др.

*(9) См.: Корпоративное право: учебник / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бакшинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. 2-е изд., перераб. и доп. М: КНОРУС, 2015. - С. 15.

*(10) Малыхина М.Н. Указ. соч. - С. 126.

*(11) Подробнее см.: Сидорова В.Н.; Правоотношения несостоятельности (банкротства) юридического лица: теория и практика. - СПб.: ВВМ 2009. - 522 с; Особенности регулирования гражданско-правовых договоров на стадиях неплатежеспособности, несостоятельности и банкротства юридического лица. СПб.: СЗФ РПА Минюста России, 2014. - 76 с; Особенности регулирования корпоративных отношений в институте несостоятельности (банкротства). // Банковское право N 30. - 2010. - С. 28-32.

*(12) См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. - М.: Статут, 1994. - С. 144.

*(13) См.: Малыхина М.Н. Указ. соч. - С. 83.

*(14) См.: Збарацкая Л.А. Воля и волеизъявление как критерий формирования организационного единства юридического лица // Экономический лабиринт. Дальневосточный экономико-правовой журнал. - 2002. - N 11 (54). - С. 21; Малыхина М.Н. Указ. соч. - С. 88; правовой журнал. - 2002. - N 11 (54). - С. 21; Малыхина М.Н. Указ. соч. - С. 88.; Сидорова В.Н., Соловаров Ю.С. О вещных и обязательственных правах вкладчиков банка. // Юрист N 20/2012. - С. 26-30; Полонский Э.Г. Плинер В.А. О правовом регулировании расчетных и кредитных отношений. Советское государство и право. 1962. N 6.

*(15) См.: (ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ (в ред. от 03.07.2016 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017 г.).

*(16) Постановление Правительства РФ от 20.10.2010 N 851 "О порядке осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве" (вместе с "Правилами осуществления расчетов в целях погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве").