Применение налогового и гражданского законодательства (Ю. Лермонтов, "Право и экономика", N 6, июнь 2008 г.)

Применение налогового и гражданского законодательства

Налоговое законодательство

Правомерно ли принятие к вычету сумм акциза налогоплательщиком в случае, если поставщики налогоплательщика не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц?

В соответствии с п. 1 ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 1-4 ст. 200 НК РФ, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур.

Следует отметить, что положения ст. 169 НК РФ "Счет-фактура" возможно применять в отношении оформления счетов-фактур в целях гл. 22 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу подп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Из изложенного следует, что поставщик налогоплательщика обязан быть зарегистрирован в установленном порядке, если поставщик не значится в едином государственном реестре юридических лиц, то такое юридическое лицо не существует.

Следовательно, в рассматриваемом случае выставленные счета-фактуры не могут быть основанием для вычета акциза.

Аналогичный вывод сделал ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 8 июня 2007 г. N А44-1676/2006-9. Суд сделал вывод о том, что указание продавцами в счетах-фактурах идентификационных номеров, которые, по данным налогового органа, не были присвоены ни одному налогоплательщику, свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ. Следовательно, содержащиеся в документах налогоплательщика недостоверные и противоречивые сведения препятствуют реализации его права на применение налоговых вычетов по акцизам.

Таким образом, принятие к вычету сумм акциза налогоплательщиком в случае, если поставщики налогоплательщика не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, неправомерно.

Подлежит ли переводу на ЕНВД деятельность организации в части оказания услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе, оформлению ветеринарных документов и сопутствующих услуг, лабораторным исследованиям (в части исследования продуктов животного и растительного производства кормов), ветеринарно-санитарному обследованию объектов и выдаче официальных заключений, санитарно-профилактической работе, учитывая, что в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 под ветеринарными услугами понимаются платные услуги, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 по коду подгруппы 083000, т.е. услуги, связанные с лечением домашних животных в ветеринарных лечебницах и на дому?

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание ветеринарных услуг.

На основании положений ст. 346.27 НК РФ ветеринарными услугами признаются услуги, оплачиваемые физическими лицами и организациями по перечню услуг, предусмотренному нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также Общероссийским классификатором услуг населению, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28 июня 1993 г. N 163 (далее - ОК 002-93).

По мнению Минфина России, изложенному в письме от 16 ноября 2004 г. N 03-06-05-04/43, к ветеринарным услугам относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с ОК 002-93 по коду подгруппы 083000 "Ветеринарные услуги".

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что подгруппа 083000 "Ветеринарные услуги" не содержит услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе, оформлению ветеринарных документов и сопутствующих услуг, лабораторным исследованиям (в части исследования продуктов животного и растительного производства кормов), ветеринарно-санитарному обследованию объектов и выдаче официальных заключений, санитарно-профилактической работе, предпринимательская деятельность по их оказанию не может быть переведена на уплату единого налога на вмененный доход.

Подобного подхода придерживаются и налоговые органы на местах. Тем не менее такая позиция не находит отражения в судебной практике.

Так, по мнению судов, ссылка налоговых органов на то, что для целей применения гл. 26.3 НК РФ под ветеринарными услугами понимаются только платные услуги, классифицируемые в соответствии с ОК 002-93, не может являться обоснованной. Такой позиции придерживается ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 13 августа 2004 г. N А44-904/04-С9, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 25 июля 2005 г. N Ф08-3226/2005-1317А.

При этом суды ссылаются на Правила оказания платных ветеринарных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 6 августа 1998 г. N 898, согласно которым к платным ветеринарным услугам относятся:

клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические, противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дезинфекция, дезинсекция, дератизация, дегельминтизация;

все виды лабораторных исследований, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных рынках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения;

исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей племенных животных, с участием их в выставках и соревнованиях;

определение стельности и беременности всех видов животных, получение и трансплантация эмбрионов и другие мероприятия, связанные с размножением животных, птиц, рыб, пчел и их транспортировкой;

оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.);

консультации (рекомендации, советы) по вопросам диагностики, лечения, профилактики болезней всех видов животных и технологии их содержания;

кремация, эвтаназия и другие ветеринарные услуги.

Таким образом, принимая во внимание позицию Минфина России по данному вопросу, а также сформировавшуюся судебную практику, правомерность перевода на ЕНВД деятельности организации в части оказания услуг по ветеринарно-санитарной экспертизе, оформлению ветеринарных документов и сопутствующих услуг, лабораторным исследованиям (в части исследования продуктов животного и растительного производства кормов), ветеринарно-санитарному обследованию объектов и выдаче официальных заключений, санитарно-профилактической работе, очевидно, придется доказывать в суде.

Обязан ли налоговый орган уплатить госпошлину при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым налоговый орган выступал в качестве ответчика?

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Закона от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" (в ред. Закона N 137-ФЗ) (далее - Закон N 943-1) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде, в частности, иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 НК РФ" (далее - Письмо N 117) указано, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Однако в письме ФНС России от 17 апреля 2007 г. N ШС-6-14/320@ указано, что совокупность изложенного показывает, что Письмо N 117 не является обязательным для арбитражных судов в Российской Федерации, а согласно положениям НК РФ налоговые органы, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Тем не менее арбитражные суды уже начали применять Письмо N 117 (см., например, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 30 июля 2007 г. N А29-8736/2006а, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2007 г. N А19-1447/07-18-Ф02-4306/07, ФАС Дальневосточного округа от 24 июля 2007 г. N Ф03-А51/07-2/3103, ФАС Западно-Сибирского округа от 7 августа 2007 г. N Ф04-5382/2007(37000-А75-43), ФАС Московского округа от 24 июля 2007 г., 25 июля 2007 г. N КА-А40/7237-07-П, ФАС Северо-Западного округа от 2 августа 2007 г. N А66-9262/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 2 августа 2007 г. N Ф08-4871/2007-1857А, ФАС Уральского округа от 7 августа 2007 г. N Ф09-6153/07-С3, ФАС Центрального округа от 19 июля 2007 г. N А64-102/07-13).

Таким образом, учитывая позицию ФНС России, а также сформировавшуюся арбитражную практику, налоговый орган должен быть готов уплатить госпошлину при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым налоговый орган выступал в качестве ответчика.

Гражданское законодательство

Является ли правомерным заключение договора уступки права требования, по которому цедент (коммерческая организация) уступил цессионарию (администрации муниципального образования) право требования с должника (бюджетного учреждения) задолженности за потребленную энергию по договору энергоснабжения?

В соответствии со ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

В статье 31 БК РФ установлено право органов государственной власти и органов местного самоуправления на самостоятельное определение направления расходования бюджетов в соответствии с БК РФ.

Статьи 69 и 100 БК РФ содержат исчерпывающие перечни форм расходов бюджетов и форм долговых обязательств муниципальных образований. В силу п. 3 последней из названных норм долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: кредитных соглашений и договоров, заключенных муниципальным образованием; займов муниципального образования, осуществляемых путем выпуска ценных бумаг от имени муниципального образования; договоров о предоставлении муниципальных гарантий, договоров поручительства муниципального образования по обеспечению исполнения обязательств третьими лицами; долговых обязательств юридических лиц, переоформленных в муниципальный долг на основе правовых актов органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления не принимали правовых актов о переоформлении долговых обязательств должника в муниципальный долг. Под другие виды разрешенных законом форм расходов бюджета условие сделки об оплате коммерческой организации уступленного ею права требования не подпадает.

БК РФ не предусматривает такой формы расходования бюджетных средств, как оплата за счет средств бюджета муниципального образования приобретенного у коммерческой организации права требования по договору цессии. Этот договор не направлен на обеспечение задач, отнесенных законом к сфере ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения муниципального образования и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Таким образом, принятое на себя муниципальным образованием по спорному договору обязательство влечет несанкционированное расходование бюджетных средств, что противоречит требованиям бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, спор должен быть разрешен судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, заключение администрацией муниципального образования договора уступки права требования с коммерческой организацией, по которому коммерческая организация уступает муниципальному образованию право требования с бюджетного учреждения задолженности за потребленную энергию, не является правомерным, поскольку влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.

Можно ли признать заключенный договор недействительным, если он подписан неуполномоченным лицом (одна из сторон не уведомила своевременно другую об отмене доверенности представителя, подписавшего договор)?

Подписание договора неуполномоченным лицом в силу ст. 432 ГК РФ и ст. 183 ГК РФ не может являться основанием для признания его незаключенным.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

ВАС РФ в информационном письме от 23 октября 2000 г. N 57 указывает, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

В постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2007 г. N А19-15115/06-31-Ф02-696/07-С2 суд отказал в признании недействительным соглашения к договору электроснабжения, поскольку истец в нарушение п. 1 ст. 189 ГК РФ не уведомил своевременно ответчика об отмене доверенности представителя, подписавшего дополнительное соглашение к договору электроснабжения, и соглашение было подписано в один день с подписанием договора, полномочия представителя на подписание которого истцом не оспаривались.

Но в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 6апреля 2004 г. N Ф04/1767-623/А27-2004 говорится, что договор, подписанный заместителем директора без доверенности, признан не соответствующим требованиям закона и недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку, согласно должностной инструкции организации, заместитель генерального директора не обладает полномочиями на заключение договоров без доверенности на основании устава организации. Таким образом, в указанном постановлении суд не применил ст. 183 ГК РФ.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод, что договор, заключенный неуполномоченным лицом, быть признанным недействительным не может. Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возлагается на представителя, превысившего свои полномочия (не имеющее полномочий) при подписании договора. В случае если представляемый одобрит сделку, или если по его вине сторона по сделке не будет своевременно уведомлена об отмене доверенности представителя, подписавшего договор, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства возлагается на представляемого.

Ю. Лермонтов

"Право и экономика", N 6, июнь 2008 г.