"Горячие" документы (С.А. Королев, "Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2008 г.)

"Горячие" документы

В данной статье рассмотрена свежая арбитражная практика по актуальным вопросам, с которыми могут столкнуться плательщики ЕНВД.

Розничная торговля

Постановление ФАС ВСО от 15.07.2008 N А78-6649/2007-Ф02-3179/2008

По результатам выездной налоговой проверки налоговики привлекли индивидуального предпринимателя, применяющего спецрежим в виде ЕНВД, к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов по общей системе налогообложения, переквалифицировав розничную торговлю в оптовую. Основанием для этого послужило то, что оплата по контрактам на поставку товара поступала на расчетный счет предпринимателя.

Вместе с тем суд с данным решением контролеров не согласился и, сославшись на гражданское законодательство (определения договора розничной купли-продажи (ст. 492 ГК РФ) и договора поставки (ст. 506 ГК РФ)), пришел к выводу, что единственным критерием, позволяющим отграничить розничную торговлю от оптовой в целях применения законодательства об НДФЛ и ЕНВД, является дальнейшее использование покупателем приобретенных товаров. При этом форма расчетов не служит критерием для определения вида осуществляемой торговли.

Более того, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 18*(1) под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.

Таким образом, доводы налоговой инспекции о том, что бюджетные учреждения использовали приобретенный товар с целью извлечения прибыли, судом были отклонены.

Постановление ФАС ЗСО от 10.07.2008 N Ф04-4202/2008(7819-А46-19)

По итогам камеральной налоговой проверки декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности налоговым органом принято решение о доначислении единого налога. Основанием для вынесения данного решения послужил вывод налоговиков о занижении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД в результате неправильного применения физического показателя "торговое место" в отношении розничной торговли, осуществляемой в обособленных помещениях, которые являются частью торговых залов строительного рынка и торгового комплекса.

Не согласившись с выводами инспекции, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговиков.

Однако ФАС ЗСО занял позицию контролеров: поскольку из содержания ст. 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) следует, что к площади торгового зала относится арендуемая часть площади торгового зала, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Оказание автотранспортных услуг

Постановление ФАС ВВО от 17.06.2008 N А82-13219/2007-28

Организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг в сфере грузоперевозок, заключила с другой фирмой договор аренды транспортных средств, согласно которому последняя предоставляла организации 38 единиц транспортных средств.

Руководствуясь Письмом МНС России от 11.06.2003 N СА-6-22/657, организация в отношении предпринимательской деятельности уплачивала налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Напомним, что согласно п. 3 данного письма под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Несмотря на это, по результатам выездной налоговой проверки контролеры решили доначислить организации ЕНВД со всеми вытекающими последствиями - доначислением пеней, штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ. Основанием доначисления послужил тот факт, что организация в проверяемый период фактически эксплуатировала менее 20 единиц транспортных средств, но применяла общий режим налогообложения, тогда как должна была использовать специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Не согласившись с данным решением, организация обратилась в арбитражный суд. Однако, как показала практика, безуспешно - доначисление налоговым органом соответствующей суммы ЕНВД, пеней и штрафа суд посчитал обоснованным.

Вместе с тем в другом случае разъяснения налоговиков послужили ключевым моментом в признании налогоплательщика невиновным (Постановление ФАС ВСО от 19.06.2008 N А19-9307/07-43-Ф02-2640/08).

В отношении индивидуального предпринимателя было возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов. В свое оправдание предприниматель сослался на то, что он руководствовался разъяснениями местной налоговой инспекции и умысла нарушать налоговое законодательство у него не было.

Сотрудники ГУВД, специализирующиеся по налоговым преступлениям, обратились за разъяснениями в инспекцию, однако ее сотрудники предпочли скрыть истину, заявив, что факт уклонения налицо - и точка.

Суды двух инстанций оставили жалобу предпринимателя на бездействие инспекторов без внимания. Однако ФАС ВСО, детально изучив все нюансы дела, пришел к выводу, что инспекторы сознательно не представили правоохранителям ряд документов, свидетельствующих об отсутствии умышленного уклонения (акт сверки расчетов по ЕНВД, уведомление о зачете излишне уплаченных сумм данного налога). Кроме того, налоговики утаили тот факт, что индивидуальный предприниматель обращался к ним за разъяснениями по поводу использования физического показателя при исчислении ЕНВД и действовал в соответствии с полученными от контролеров инструкциями. В результате арбитры пришли к выводу, что их коллеги из нижестоящих инстанций, не приняв во внимание данные обстоятельства, нарушили требования АПК РФ, и дело было отправлено на новое рассмотрение.

Услуги общепита

Постановление ФАС ВВО от 04.05.2008 N А43-24079/2007-40-834

В данном документе арбитры пришли к выводу, что фирма, осуществляющая предпринимательскую деятельность в сфере общепита, правомерно использовала при расчете единого налога значение коэффициента К2 исходя из зоны территориального расположения.

В ходе выездной налоговой проверки контролерами было установлено, что налогоплательщик в отношении точки общепита, расположенной на улице Коминтерна Нижнего Новгорода, при исчислении ЕНВД применил неверное значение коэффициента К2, равное 0,45, исходя из зоны территориального расположения L4 "Сормовский район. Прочие места размещения", тогда как следовало применять К2, равный 0,83, исходя из зоны территориального расположения L10 "ул. Коминтерна", что привело к занижению этого налога за проверяемый период в сумме порядка 145 тыс. руб.

В результате предприятие общественного питания привлекли к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату единого налога в виде штрафных санкций. Помимо суммы налога налогоплательщику предложено уплатить соответствующую ей сумму пеней.

Не согласившись с решением контролеров, фирма обратилась с заявлением в арбитражный суд, и: справедливость восторжествовала - все претензии налоговиков были сняты!

В соответствии с п. 30.5 Приложения к местному нормативно-правовому акту*(2), действовавшего в проверяемый период, при расчете ЕНВД используется деление в разрезе площадей и улиц города, учитывается близость расположения объекта к площадям и улицам не более 50 м (ближайшее расстояние до красных линий площадей и улиц по чертежам управления архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода). Если может быть применено несколько значений коэффициента, применяется большее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, между зданием столовой, принадлежащей организации, и красной линией улицы Коминтерна расстояние составляет 68 м*(3).

При таких обстоятельствах арбитры пришли к выводу, что при выборе корректирующего коэффициента необходимо принимать во внимание расстояние расположения здания объекта общественного питания до красных линий площадей и улиц, в связи с чем применение налогоплательщиком пониженного корректирующего коэффициента К2 исходя из зоны территориального расположения правомерно.

Довод налогового органа о том, что, если может быть применено несколько значений коэффициента, применяется большее, судом отклонен, поскольку в данном случае не может быть применено несколько значений корректирующего коэффициента, так как зона L10 (Сормовский район, улица Коминтерна) относится ко всей названной улице, но только в пределах 50 м. Иначе условия, указанные в п. 30.5 Приложения к местному нормативно-правовому акту, не выполняются.

Налоговому агенту на заметку

Постановление ФАС СЗО от 02.07.2008 N А52-180/2008

Суть судебного акта можно выразить следующей фразой: налоговый агент получил право на ошибку. Фирма, уличенная в невыполнении обязанности налогового агента, но исправившая эту оплошность еще до окончания проверки, освобождается от штрафных санкций.

В ходе выездной проверки налоговики установили, что в нарушение п. 1 ст. 226 НК РФ фирма в проверяемый период неправомерно не перечислила сумму НДФЛ (порядка 160 тыс. руб.), удержанную у налогоплательщиков.

В итоге контролеры приняли решение наказать хулигана и помимо налога и пеней взыскать с него штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление указанной суммы налога.

Однако налоговый агент с данным решением не согласился и оспорил его в судебном порядке. В обоснование своих требований организация указала в заявлении на то, что она исполнила обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ до составления акта проверки и вынесения оспариваемого решения. Если начисление пеней за каждый день просрочки фирма посчитала вполне справедливым, то заплатить штраф и повторно перечислить всю сумму налога она отказалась.

В свою очередь, налоговики в суде не переставали утверждать, что налоговый агент в случае выявления нарушений подлежит привлечению к ответственности по ст. 123 НК РФ независимо от того обстоятельства, что он исполнил свою обязанность по перечислению НДФЛ еще во время проведения проверки. Арбитры, однако, посчитали такой подход неправомерным, и решение инспекторов было аннулировано.

С.А. Королев,

эксперт журнала "ЕНВД: бухгалтерский учет и налогообложение"

"Единый налог на вмененный доход: бухгалтерский учет и налогообложение", N 4, июль-август 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки".

*(2) Закон Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

*(3) Данный факт подтверждает справка департамента архитектуры и градостроительства администрации Нижнего Новгорода.