Обзор судебной практики "Процессуальное правопреемство: Особенности правового регулирования и судебной практики" (Л.А. Грось, "Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2008 г.)

Обзор судебной практики
"Процессуальное правопреемство: Особенности правового регулирования и
судебной практики"

В статье рассматриваются основные недостатки правового регулирования института правопреемства и связанные с этим затруднения в судебной практике. Анализируются случаи процессуального правопреемства в делах, возникающих из публичных правоотношений, в связи с реорганизацией юридических лиц и проч. Отдельное внимание уделено разнородной судебной практике по делам с участием ОАО "Российские железные дороги", крестьянских (фермерских) хозяйств и муниципальных образований.

Институту процессуального правопреемства посвящено незначительное количество норм АПК РФ и ГПК РФ (ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 143, п. 2 ст. 144, п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; ст. 44, абз. 2 ст. 215, абз. 7 ст. 220 ГПК РФ). Анализ этих норм показывает отсутствие единообразия правового регулирования и несовершенство действующих правил процессуального правопреемства.

1. По мнению некоторых ученых, основания процессуального правопреемства аналогичны основаниям правопреемства в материальном правоотношении*(1). Такая позиция частично соответствует содержанию ст. 48 АПК РФ и ст. 44 ГПК РФ.

Названные в них юридические факты являются основаниями правопреемства в материальных правоотношениях. Процессуальное правопреемство основывается на правопреемстве в материальном правоотношении, допустимом и наступившем, подтвержденном определением суда по итогам проверки в судебном заседании допустимости правопреемства в материальном правоотношении и действительности его основания. В обеих вышеназванных статьях АПК РФ и ГПК РФ в качестве однородных обстоятельств названы собственно перемена лиц в обязательстве (именно такая перемена приводит к процессуальному правопреемству), а также некоторые основания перемены лиц.

2. Нельзя согласиться с такими определениями материальных правоотношений, выбытие из которых влечет процессуальное правопреемство, как "спорное" или "установленное решением суда". Спорным правоотношение является еще до возбуждения гражданского дела. Перемена лиц в правоотношении до возбуждения гражданского дела не влечет процессуального правопреемства. Подача иска в суд лицом, уже выбывшим из спорного материального правоотношения, повлечет отказ в удовлетворении иска. Привлечение к участию в деле в соответствии с требованием истца в качестве ответчика лица, выбывшего из спорного правоотношения, в котором оно занимало место должника, в связи с переводом долга на другое лицо, осуществленным до возбуждения гражданского дела в суде, является частным случаем участия в деле ненадлежащего ответчика. В зависимости от позиции истца такой ответчик либо заменяется надлежащим ответчиком, либо суд выносит решение об отказе в удовлетворении иска.

После возбуждения гражданского дела спорным материальное правоотношение остается до вступления в законную силу судебного решения. После этого спорность материального правоотношения устраняется, оно становится бесспорным либо бесспорным является вывод суда об отсутствии материального правоотношения между истцом и ответчиком. Означает ли такой вывод суда недопустимость процессуального правопреемства после вступления в законную силу решения суда? Не означает. И не только потому, что в тех же статьях АПК РФ и ГПК РФ прямо указано, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства Несомненна возможность правопреемства в материальном и процессуальном правоотношениях после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении иска.

После соответствующих разъяснений ЕСПЧ по ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., а также официального толкования со стороны высших судебных инстанций Российской Федерации мало кто сомневается в том, что исполнение судебного решения - это самостоятельная стадия гражданского и арбитражного судопроизводства. И на этом этапе существования материального правоотношения возможно процессуальное правопреемство. Процессуально оно должно оформляться определением суда, как и на любой другой стадии процесса.

Возможно процессуальное правопреемство и после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, когда по терминологии процессуальных законов становится бесспорным отсутствие материального правоотношения. С таким решением могут быть не согласны стороны и третьи лица, возможны их действия по замене лиц в материальном правоотношении в порядке правопреемства, а следовательно, и в судебном процессе. Проверяя допустимость такого правопреемства и действительность его основания для того, чтобы сделать вывод о возможности процессуального правопреемства, суд должен убедиться, что правопреемнику известно судебное решение и он сознательно заменил сторону в материальном правоотношении, существующем, по его мнению, вопреки вступившему в законную силу судебному решению.

Правопреемство в материальном, а следовательно, в процессуальном правоотношении возможно и после прекращения производства по гражданскому делу в связи с отказом истца от иска либо заключением сторонами мирового соглашения. Отказ истца от иска может быть обусловлен различными причинами. Так, если ответчик исполнил свою обязанность до вынесения решения судом, истец отказывается от права на иск лишь в процессуальном смысле, его право на иск в материально-правовом значении прекратилось. Сходна ситуация, когда истец отказывается от иска в связи с его необоснованностью. Однако отказ истца от иска может быть одновременно отказом от дальнейшего производства по делу и прощением долга в материальном правоотношении. На мой взгляд, вопреки мнению многих ученых-процессуалистов, прекращение производства по делу в связи с принятием судом такого отказа от иска влечет одновременно прекращение спорного материального правоотношения. Принимая отказ от иска, суд должен проверить его соответствие закону, отсутствие нарушения таким отказом прав и законных интересов других лиц. Иными словами, суд обязан проверить действительность отказа от иска как односторонней сделки, а также разъяснить его последствия истцу. Как до, так и после вступления в силу определения суда о прекращении производства по делу оно может быть обжаловано в суд соответствующей инстанции истцом или его правопреемником. Важно лишь установить, что при осуществлении правопреемства в материальном праве истец, отказавшийся от иска, известил правопреемника о своих действиях и о действиях суда по прекращению производства по делу.

Мировое соглашение, заключаемое сторонами в гражданском деле, всегда является одновременно процессуально-правовым актом и соглашением об изменении содержания спорного материального правоотношения вплоть до его новации. Определению суда о прекращении производства по гражданскому делу предшествует утверждение мирового соглашения, что возможно лишь после установления действительности мирового соглашения. Определение о прекращении производства по делу после утверждения такого соглашения может быть обжаловано как сторонами и третьими лицами, так и их правопреемниками в обязательстве, основанном на мировом соглашении, утвержденном судом.

3. Спорным в теории процессуального права является вопрос о моменте в производстве по делу в суде первой инстанции, когда заявление о процессуальном правопреемстве сделано непосредственно после возбуждения дела. Высказывается мнение, что заменить сторону или третье лицо можно только в период подготовки дела к судебному разбирательству. Как отмечает М.Л. Скуратовский, "единственное, что в таком случае должен учесть суд, - это выяснить мнение противной стороны, поскольку у нее могут быть возражения против замены по причинам материального (например, недействительность уступки права требования) или процессуального характера (к примеру, подписание соответствующего ходатайства неуполномоченным лицом)"*(2). Представляется, что такое мнение ошибочно.

Вывод о наличии обстоятельств, влекущих правопреемство в спорном материальном правоотношении, суд может сделать лишь на основе исследования доказательств в судебном заседании с извещением об этом лиц, участвующих в деле. Итогом должно стать вынесение определения суда о замене стороны или третьего лица либо об отказе в такой замене. Такое определение суда может быть обжаловано. В ч. 3 ст. 44 ГПК РФ специально не указаны лица, обладающие правом обжалования определения суда о замене или об отказе в замене стороны или третьего лица Круг определений, подлежащих обжалованию, ограничивается в ч. 2 ст. 48 АПК РФ: здесь названо лишь определение, которым произведена замена стороны ее правопреемником. Интересно заметить, что в проекте Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части совершенствования механизма разрешения корпоративных конфликтов)", принятом ГД РФ в первом чтении 06.04.2007, объектом обжалования названо также определение, "которым отказано в такой замене". Ранее такое разъяснение давал Высший Арбитражный Суд РФ со ссылкой на ст. 188 АПК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.09.2006 N 112 "О применении части 1 статьи 188, части 2 статьи 257, части 2 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании определений отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу"). При этом остается неясным вопрос о круге лиц, наделенных правом обжалования подобных определений суда. В частности, относятся ли к ним правопреемники, заменившие по определению суда сторону или третье лицо, а также не допущенные к участию в деле в качестве правопреемников? Представляется что определение суда по поводу замены стороны или третьего лица правопреемником может быть обжаловано любым лицом, участвующим в деле, а также лицами, претендующими на правопреемство в процессе, которым отказано в замене ими истца или третьего лица в порядке процессуального правопреемства.

Замена стороны или третьего лица в связи с правопреемством возможна на других стадиях гражданского и арбитражного процесса - по заявлениям сторон и третьих лиц, а также лиц, считающих себя их правопреемниками в материальном правоотношении, по поводу которого вынесено решение (определение суда о прекращении производства по делу). Определения об этом вступают в законную силу немедленно и могут быть обжалованы в суды кассационной и надзорной инстанций по нормам АПК РФ и в порядке надзора - по нормам ГПК РФ.

4. Выше уже отмечалось существование мнения о том, что основания материального правопреемства суд не выявляет, получив заявление о замене стороны или третьего лица в связи с преемством в материальном правоотношении. Суд осуществляет замену стороны или третьего лица, а факты, составляющие основание замены в материальном правоотношении, включает в предмет доказывания в целом по делу Оценку этим фактам, равно как допустимости правопреемства в материальном правоотношении, суд дает уже при вынесении судебного решения. На наш взгляд, такая позиция не соответствует действующему процессуальному законодательству.

Получив заявление о замене стороны или третьего лица, суд должен установить материально-правовое основание такой замены и обосновать свой вывод о его действительности (недействительности) в определении об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления. В связи с этим возникает вопрос, как разрешить ситуацию, когда суд, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве, в последующем пришел к выводу об ошибочности своего определения, которое к этому времени уже вступило в законную силу и не обжаловалось кем-либо из участвующих в деле лиц. По нашему мнению, отмена такого определения не обязательна. Важно, чтобы несогласие суда с собственным определением нашло обоснованное отражение в мотивировочной части судебного акта, завершившего производство в соответствующей инстанции.

Иной случай, если в ходе рассмотрения дела суд убедится в ошибочности своего суждения о недопустимости правопреемства в материальном, а следовательно, и в процессуальном правоотношении либо о недействительности его основания. По заявлению лиц, участвующих в деле, суд обязан произвести замену стороны либо третьего лица и рассмотреть дело заново, подобно тому как это происходит при замене ненадлежащего ответчика, в том числе и при материальном правопреемстве на стороне ответчика, до возбуждения гражданского дела по иску. Последние выводы о действиях суда, вызванных его ошибками при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве, не соответствуют нормам о процессуальном правопреемстве. Вернее было бы сказать, что норм, которые регулируют возникающие процессуальные отношения, просто нет, и все сомнения в связи с ошибкой "сильной" стороны в процессуальном правоотношении должны толковаться в пользу "слабой" стороны.

5. В литературе по процессуальному праву высказывается мнение о распространении института процессуального правопреемства не только на стороны в деле и третьих лиц, но и на всех остальных лиц, участвующих в деле. Основанием правопреемства государственных и иных органов и других субъектов, участвующих в гражданских делах на основании ст. 46, 47 ГПК РФ и ст. 53 АПК РФ, называют их реорганизацию.

Так, Д.Б. Абушенко приводит пример, когда замену государственного органа, участвующего в деле на основании ст. 53 АПК РФ, в порядке процессуального правопреемства признал правомерной Высший Арбитражный Суд РФ. Хотя в приведенном автором постановлении Президиума ВАС РФ отмечается, что Арбитражным судом г. Москвы был заменен орган государственной власти г. Москвы, представлявший столицу в качестве стороны по делу. Неясно, какое отношение к участию в деле имеют органы публично-правового образования, действующие от его имени и в его интересах. Д.Б. Абушенко, полагая, что институт процессуального правопреемства следует распространять на всех лиц, участвующих в деле, считает, что "если когда-нибудь будут реорганизованы (в административном порядке) органы прокуратуры, то и в этом случае не будет никаких оснований для того, чтобы не произвести замену прокурора как должностного лица его правопреемником"*(3).

Следует заметить, что в действующем процессуальном законодательстве не урегулирован вопрос о замене лиц, участвующих в деле в защиту чужих интересов от своего имени либо дающих заключение по делу И не обязательно в связи с реорганизацией соответствующих государственных, муниципальных органов, но и в связи с заменой этими органами своих представителей в суде, что происходит без всякой связи с правопреемством в материальных правоотношениях.

Представляется, что институт процессуального правопреемства допустим только в отношении сторон и третьих лиц, причем как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Кроме того, правопреемство возможно в отношении заявителей и заинтересованных лиц в отдельных категориях дел, возникающих из публичных правоотношений, например, из налоговых. Так, в ст. 50 НК РФ определяется состав правопреемников юридических лиц - налогоплательщиков в случае их реорганизации в различных формах. При этом отказ в замене названных лиц может последовать, как подчеркивалось выше, если будет недопустимо правопреемство в материальном правоотношении в соответствии с нормами материального права или вследствие недействительности его основания.

6. В соответствии с действующим процессуальным законодательством основаниями приостановления производства по делу являются обстоятельства, влекущие универсальное правопреемство в спорном материальном правоотношении: смерть гражданина и реорганизация юридического лица, являющихся стороной или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, по нормам ГПК РФ; смерть гражданина, являющегося стороной в деле, и реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле, по нормам АПК РФ. (Так "единообразно" изложены в процессуальных законах нормы об одном и том же институте)

При этом в отношении смерти гражданина особо выделено дополнительное условие применения института приостановления производства по делу, а именно: если спорное правоотношение допускает правопреемство. Гражданское право является единственной отраслью права, содержащей нормы о недопустимости преемства в конкретных частных правоотношениях, а также общую норму о правах, переход которых к другим лицам недопустим (ст. 383 ГК РФ). В самой норме указанной статьи ГК РФ приведен пример алиментного (семейного) обязательства, входящее в содержание которого право не может быть предметом правопреемства. Правило, закрепленное в ст. 383 ГК РФ, применяется и в трудовых правоотношениях.

Изучение судебной практики показывает, что суды допускают ошибки в решении вопросов о допустимости преемства в материальных правах и обязанностях, а следовательно, и в процессе.

Так, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу по иску предпринимателя о признании недействительным проведенного акционерным обществом-ответчиком зачета требований, в результате которого истец был признан должником. Суд первой инстанции удовлетворил требование предпринимателя. Ко времени рассмотрения жалобы ответчика в апелляционном суде истец умер. Позиция апелляционной инстанции была поддержана арбитражным судом округа и мотивирована ссылкой на ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина. Значит, правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя невозможно, так как право на занятие истцом предпринимательской деятельностью является правом, тесно связанным с личностью истца (постановление ФАС МО от 25.12.2006 N КГ-А40/11665-06).

Президиум ВАС РФ, отменяя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, сослался на то, что предметом иска и рассмотрения судами явилось не право истца заниматься предпринимательской деятельностью, а его конкретное имущественное право быть признанным свободным от долгов перед ответчиком, который к тому же заявлял в апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в него правопреемников истца (постановление Президиума ВАС РФ N 1764/07 от 04.09.2007 N А-40-8578/05-23-91).

Отсутствие указания в процессуальных законах на особое условие приостановления производства по делу в случаях реорганизации юридического лица (если спорное правоотношение допускает правопреемство) не означает, что юридическое лицо, возникшее в результате реорганизации, становится обладателем всех прав и носителем всех обязанностей реорганизуемого юридического лица. При этом возникает вопрос: зачем необходимо приостанавливать производство по делу, если реорганизация юридического лица произошла, то есть уже завершилась? Если считать, что речь в процессуальном законодательстве идет о самом процессе реорганизации, то вплоть до его завершения реорганизуемое юридическое лицо продолжает существовать в качестве самостоятельного субъекта материального и процессуального правоотношений и участвовать в деле в качестве стороны или третьего лица. Иное толкование ситуации способно породить злоупотребление правом требовать приостановления производства по делу, а следовательно, на длительный срок откладывать разрешение дела по существу, защиту прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в деле.

7. Анализ судебной практики свидетельствует об отсутствии единообразия в разрешении конкретных ситуаций, связанных с процессуальным правопреемством, ввиду погрешностей материально-правового регулирования его оснований. Свидетельством нарушения норм о правопреемстве в материальном, а затем в процессуальном праве является значительная по объему судебная практика, в том числе Европейского Суда по правам человека.

Так, в постановлении ЕСПЧ от 08.11.2007 (дело ООО "PKG "SIB-YUKASS" vs. РОССИЯ, жалоба N 34283/05) суд обязал РФ выплатить ООО "Промышленно-коммерческая группа "Сиб-Юкасс" более 8 млн руб. за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата на основании судебного решения. ЕСПЧ отклонил доводы государства-ответчика о том, что судебные акты, подлежавшие исполнению на территории РФ, выносились в пользу другого юридического лица, и подтвердил факт наличия правопреемства в материальном, а затем в процессуальном правоотношении на стадии исполнения судебного решения*(4).

Рассмотрим примеры из практики применения институтов правопреемства с участием ОАО "Российские железные дороги". Так, ЗАО "Трик-М" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Желдорфармация МПС России" о взыскании задолженности по оплате товара и процентов за пользование на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Ответчик просил суд заменить его "в порядке процессуального правопреемства" на ОАО "РЖД". В обоснование заявления о замене ответчик привел следующие доводы. ОАО "РЖД" было создано в сентябре 2003 г. путем внесения в его уставный капитал имущественных комплексов организаций федерального железнодорожного транспорта, включая их долги. Одной из таких организаций явился ответчик, все имущество которого было включено государством как его собственником в Сводный передаточный акт и внесено в уставный капитал ОАО "РЖД". Сделано это было в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта". На основании этого закона ответчик продолжал осуществлять фармацевтическую деятельность до получения ОАО "РЖД" лицензии на этот вид деятельности. Ко времени возбуждения дела в суде ответчик прекратил свою деятельность и все его имущество перешло к ОАО "РЖД". Суд удовлетворил заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, его определение было поддержано судом апелляционной инстанции ОАО "РЖД" обратилось с жалобой в суд кассационной инстанции, указав при этом, что после передачи ему имущества первоначального ответчика тот продолжил свою деятельность как самостоятельное юридическое лицо и не был исключен из ЕГРЮЛ. Спорные обязательства возникли у первоначального ответчика после утверждения Сводного передаточного акта и не были в него включены, а следовательно, ОАО "РЖД" не является его правопреемником в части спорного долга.

Кассационная инстанция согласилась с доводами жалобы и отменила определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. По мнению ФАС Северо-Кавказского округа, суды не учли, что ОАО "РЖД" было создано в процессе реорганизации государственных юридических лиц федерального железнодорожного транспорта в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом от 27.02.2003. В силу п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Между тем спорные сделки были заключены после утверждения Сводного передаточного акта, поэтому обязанности по ним не могли перейти к ОАО "РЖД" в составе имущественного комплекса предприятия. Упомянутый федеральный закон не содержит положений о правопреемстве по обязательствам, возникшим после 30.09.2003 в результате продолжения деятельности предприятия. Являясь стороной спорных обязательств на день рассмотрения жалобы, предприятие значится в ЕГРЮЛ как действующая организация, что подтверждается выписками из реестра. На основании изложенного ФАС СКО отказал в "процессуальной замене" ответчика - ГУП "Желдорфармация МПС России" на ОАО "РЖД" (постановление ФАС СКО от 26.06.2007 N Ф08-3091/07).

В другом похожем деле ФАС Северо-Кавказского округа пришел к несколько иным выводам. Так, ООО "Белора" обратилось в арбитражный суд, где рассматривалось дело по его иску к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога", об установлении процессуального правопреемства между ответчиком и ОАО "РЖД" и о замене ответчика на ОАО "РЖД". Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, а апелляционный суд оставил это решение без изменения. Судебные инстанции исходили из того, что ОАО "РЖД" не является правопреемником ФГУП "СКЖД", поскольку Федеральный закон от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" предусмотрел новый способ приватизации - изъятие конкретного имущества у действующих унитарных предприятий и передачу его ОАО "РЖД" на основании Сводного передаточного акта, что не является реорганизацией, предполагающей универсальное правопреемство. Суды также указали, что кредиторская задолженность ФГУП "СКЖД" не была включена в Сводный передаточный акт, истец в течение месяца после его утверждения своих требований не заявил, в связи с чем задолженность в состав переданного ОАО "РЖД" имущества не вошла.

Суд кассационной инстанции отменил обжалованные истцом судебные акты и удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве. ОАО "РЖД" было создано путем изъятия имущества у юридических лиц федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал акционерного общества. В Федеральном законе от 27.02.2003 установлено, что формирование уставного капитала ОАО "РЖД" осуществляется на основании Сводного передаточного акта и прилагаемых к нему передаточных актов, составленных на имущество каждой включаемой в состав общества организации федерального железнодорожного транспорта. Обязанности и права по обязательствам этих организаций в отношении их кредиторов и должников передаются ОАО "РЖД". Имущество предприятий федерального железнодорожного транспорта передавалось ОАО "РЖД" не отдельными объектами, а как единые имущественные комплексы ("предприятия" по терминологии ст. 132 ГК РФ). Опубликование утвержденного Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта, являлось для кредиторов и должников уведомлением о реорганизации, а не информацией о ликвидации этих организаций, как это предусмотрено в ст. 63 ГК РФ. Непредъявление в течение месяца после этого кредиторами организаций исков лишило их прав требования к этим организациям, но не к их правопреемнику - ОАО "РЖД". Таким образом, ОАО "РЖД" - не вновь созданное юридическое лицо, свободное от долгов юридических лиц, чье имущество вошло в его уставный капитал (постановление ФАС СКО от 13.06.2007 N Ф08-3267/07).

Неединообразие судебных актов в части применения норм о процессуальном правопреемстве ОАО "РЖД" стало причиной появления по запросу его руководителей разъяснений юридических служб общества "О вопросах судебной практики, связанной с установлением правопреемства ОАО "РЖД" по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставный капитал ОАО "РЖД". В нем приводится толкование норм Федерального закона от 27.02.2003 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", установившего особенности изъятия имущества юридических лиц федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал ОАО "РЖД", созданного путем учреждения вновь, а не путем реорганизации организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом права и обязанности этих организаций, внесенные в уставный капитал ОАО "РЖД", перешли к нему в порядке сингулярного правопреемства. Это означает, что и процессуальное правопреемство ОАО "РЖД" возможно лишь в случаях, когда права и обязанности организаций федерального железнодорожного транспорта включены в Сводный передаточный акт.

Анализ приведенных выше позиций арбитражных судов, толкования юридических служб ОАО "РЖД" и норм вышеназванного Федерального закона от 27.02.2003, подзаконных нормативных актов, принятых в связи с созданием ОАО "РЖД", и Устава ОАО "РЖД", утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2003, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.02.2003 имущество федерального железнодорожного транспорта, подлежащее изъятию и передаче в уставный капитал ОАО "РЖД", - это имущественные комплексы государственных унитарных предприятий и имущество государственных учреждений, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта (в том числе имущество социального назначения). При этом закон допускает, что в уставный капитал ОАО "РЖД" могут не вноситься имущественные комплексы отдельных юридических лиц федерального железнодорожного транспорта. Кроме того, допускались ситуации, когда в уставный капитал ОАО "РЖД" передавался не весь комплекс имущества юридических лиц федерального железнодорожного транспорта, а его отдельные части. Документом, из которого можно почерпнуть информацию об имуществе, изымаемом и передаваемом ОАО "РЖД", является Сводный передаточный акт, который составляется на основе передаточных актов на имущество каждого юридического лица, передаваемое государством-собственником "единому хозяйствующему субъекту". Обязанности и права, составляющие обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта и других субъектов, передавались ОАО в составе полных имущественных комплексов (предприятий) либо с указанием на них особо в Сводном передаточном акте. Именно и только в этих случаях происходило преемство прав и обязанностей юридических лиц федерального железнодорожного транспорта. В других ситуациях (изъятие имущества без передачи ОАО "РЖД" и ликвидация юридического лица; оставление всего или части имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления организации федерального железнодорожного транспорта и продолжение ее деятельности в течение времени, необходимого для получения ОАО "РЖД" аккредитации либо лицензии для осуществления определенной требующей этого деятельности) правопреемства не происходит. В первой из приведенных ситуаций кредитором или должником, на наш взгляд, выступает Российская Федерация, субъект права собственности на изъятое имущество; во второй - продолжающее функционировать юридическое лицо.

Опубликование утвержденного Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставный капитал ОАО "РЖД", являлось формой уведомления их кредиторов и должников. В течение месяца со дня опубликования кредиторы юридических лиц, имущество которых вносилось в уставный капитал ОАО "РЖД", были вправе предъявить к ним требования, которые включались затем в состав имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "РЖД" независимо от согласия на то кредиторов указанных выше юридических лиц. Федеральный закон не содержит норм о последствиях пропуска кредиторами вышеуказанного срока. На наш взгляд, в такой ситуации надлежащим должником является ОАО "РЖД".

Таким образом, выявленное неединообразие судебной практики заложено в установлении государством особого порядка создания ОАО "РЖД", который не соответствует ни нормам ГК РФ, ни положениям Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (см. Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 379-О-П).

Отдельно следует остановиться на проблемах правопреемства, связанных с особенностями правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств. В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и она регулируется нормами гражданского права, как и деятельность юридических лиц - частных коммерческих организаций, "если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений". До принятия этого закона применялся Закон РСФСР от 22.11.1990 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в соответствии с которым такие хозяйства создавались как юридические лица. Многие из них являются таковыми и в настоящее время, так как их правовой статус продлен до 1 января 2010 г. В ст. 23 ГК РФ устанавливается другое правило: глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Гражданскому праву известны такие конструкции, посредством которых происходит распространение на одних субъектов правового режима других субъектов (например, ч. 2 ст. 124 ГК РФ). Однако из содержания ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 следует, что хозяйство не является субъектом права, не будучи юридическим лицом. Можно сделать вывод, что правовой режим для юридических лиц в области предпринимательства распространен на граждан, связанных семейными узами и правом общей собственности на имущество, которым они "сообща" владеют, которое используют и которым распоряжаются в соответствии с соглашением о создании фермерского хозяйства, либо даже на одного гражданина, так как хозяйство может быть создано одним гражданином (ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 11.06.2003). Правовое регулирование отношений собственности членов хозяйства во многом специфично.

Вопросы материального и процессуального правопреемства возникают в ситуациях, когда крестьянское (фермерское) хозяйство, созданное в качестве юридического лица по Закону РСФСР от 22.11.1990, приводит свой статус в соответствие с Федеральным законом от 11.06.2003. Рассмотрим примеры из судебной практики.

Так, ФАС Дальневосточного округа отменил решение Арбитражного суда Хабаровского края об отказе в удовлетворении заявления инспекции по налогам и сборам о взыскании с предпринимателя М., главы фермерского хозяйства "Восток", недоимки по налогам и налоговым санкциям, выявленной в ходе проверки налоговым органом деятельности названного фермерского хозяйства. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска, сослался на то, что требование предъявлено к ненадлежащему налогоплательщику, "так как из приложенных к заявлению документов следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка фермерского хозяйства "Восток", главой его является М., который не может нести налоговую ответственность и платить налоги за другого налогоплательщика".

Суд кассационной инстанции не согласился с этим мнением, приведя следующие доводы. Фермерское хозяйство "Восток" было создано в соответствии с Законом РСФСР 1990 г., его статус юридического лица был зарегистрирован решением Советско-Гаванского района в том же 1990 г., а главой хозяйства был утвержден М. В 1995 г. хозяйство изменило свой статус в соответствии со ст. 23 ГК РФ и перестало быть юридическим лицом. Его правопреемником стал глава хозяйства, предприниматель М., который, следовательно, и является надлежащим налогоплательщиком (постановление ФАС ДВО от 07.04.2004 N Ф03-А73/04-2/470).

Иные выводы встречаем в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа. Индивидуальный предприниматель П. обратился в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции о признании незаконным решения инспекции о привлечении его к налоговой ответственности. Суд первой инстанции в части требований отказал, в другой части прекратил производство по делу. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял постановление об удовлетворении заявления предпринимателя П., признав его "правопреемником главы крестьянского (фермерского) хозяйства П. (юридического лица)". Кассационная инстанция, оставляя постановление суда апелляционной инстанции без изменения, особо подчеркнула правильность определения статуса П.: "крестьянское (фермерское) хозяйство П. является индивидуальным предпринимателем". В постановлении кассационной инстанции есть и другая редакция: "Предприниматель П. является правопреемником крестьянского (фермерского) хозяйства" (постановление ФАС ЗСО от 07.08.2007 N Ф04-5388/2007(37018-А45-43)).

Из содержания разъяснения одного из банков РФ своим филиалам следует, что при перерегистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного по Закону РСФСР 1990 г., в крестьянское (фермерское) хозяйство без статуса юридического лица правопреемником хозяйства-юридического лица является глава преобразованного хозяйства при условии, что члены хозяйства приняли решение о том, что он является таким правопреемником, а следовательно, стороной в обязательствах, связывавших ранее банк с хозяйством-юридическим лицом.

Если вернуться к содержанию Федерального закона от 11.06.2003, то следует признать, что в нем сделана попытка установить правовой статус хозяйства и его членов. В частности, ч. 2 ст. 16 этого закона обязывает главу хозяйства действовать в интересах представляемого им хозяйства добросовестно и разумно, не совершать действий, ущемляющих права и законные интересы хозяйства и его членов. В ст. 20 речь идет о праве создания крестьянскими (фермерскими) хозяйствами ассоциаций или союзов "по территориальному и отраслевому признакам", а также об их праве быть учредителями, участниками, членами коммерческих и некоммерческих организаций. Среди оснований прекращения хозяйства названо такое обстоятельство, как несостоятельность хозяйства, и это наводит на мысль, что законодатель посчитал, что речь идет о юридическом лице. На наш взгляд, если исходить из признака обладания хозяйством имуществом, то никакого имущества у крестьянского (фермерского) хозяйства нет, ибо оно принадлежит на праве общей собственности всем членам хозяйства. Именно они, члены хозяйства, объединившие имущество и обладающие им, должны признаваться правопреемниками крестьянского (фермерского) хозяйства, переставшего быть юридическим лицом.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства является его законным представителем, и иначе определить его правовой статус нельзя. Хозяйство не является юридическим лицом, следовательно, считать его главу органом хозяйства нельзя. Главе хозяйства принадлежат полномочия по распоряжению объединенным имуществом членов хозяйства в их интересах, определяемые соглашением между членами хозяйства. Признавать же его правопреемником бывшего и прекратившего существование хозяйства-юридического лица, как это делают суды, неверно.

Еще одна проблема вызывает затруднения в судебной практике. Речь идет о правопреемстве в материальных и процессуальных правоотношениях при реорганизации муниципальных образований в соответствии с Федеральным законом от 0610.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ст. 84 указанного закона муниципальные образования, состоящие из городов, не являющихся муниципальными образованиями, должны быть упразднены с предварительным наделением каждого города статусом городского поселения (городского округа). При этом имущественные обязательства упраздненного муниципального образования переходят к вновь образованным муниципальным образованиям в соответствии с передаточным разделительным) актом (ст. 85 Федерального закона). Порядок и сроки составления такого акта установлены в Правилах, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 903, пункт 4 которых для определения оснований разграничения отсылает к законам соответствующих субъектов РФ об определении границы вновь образуемых муниципальных образований и разграничении муниципального имущества между ними.

Так, ОАО "Сибирская угольная энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭК") предъявила иск к Черемховскому городскому муниципальному образованию о взыскании долга по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчиком было названо Финансовое управление Черемховского городского муниципального образования*(5), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, суд привлек Комитет по управлению имуществом названного муниципального образования. Решением Арбитражного суда Иркутской области иск был удовлетворен в полном объеме. Ко времени исполнения решения суда Черемховское городское муниципальное образование было упразднено, вместо него были образованы два новых муниципальных образования - Свирское и Черемховское в соответствии с законодательством Иркутской области. ОАО "СУЭК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства должника - Финансового управления администрации Черемховского городского муниципального образования на солидарных должников - Финансовое управление администрации города Черемхово и Комитет по финансам администрации муниципального образования "город Свирск". Суд отказал в удовлетворении этого заявления в связи с отсутствием разделительного акта имущества упраздненного Черемховского городского муниципального образования.

ФАС Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "СУОК", отменил определение суда первой инстанции и справедливо указал, что им не были выполнены задачи судопроизводства по данному делу. Действительно, суд отказал в замене должника, имея информацию о его отсутствии в результате упразднения и возникновении на базе его имущества двух других субъектов, правопреемников должника в силу ст. 13 Федерального закона от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В постановлении суда округа содержится указание на необходимость при отсутствии передаточного (разделительного) акта установить, какому из муниципальных образований-правопреемников перешло имущество, явившееся предметом договора, из которого возникло подтвержденное судом обязательство, и с учетом этого по существу разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве (постановление ФАС ВСО от 21.06.2007 N А19-32579/05-10-Ф02-3517/2007).

Представляется, что с выводом кассационной инстанции нельзя согласиться. Отсутствие разделительного баланса, на наш взгляд, должно повлечь применение по аналогии ч. 3 ст. 60 ГК РФ с учетом нормы ч. 2 ст. 124 ГК РФ. Иными словами, оба вновь возникших муниципальных образования должны заменить должника - с возложением на них солидарной обязанности исполнить решение суда.

ФАС Северо-Западного округа, рассмотрев жалобу администрации Прионежского муниципального района республики Карелия, подтвердил законность определения Арбитражного суда республики Карелия и постановления апелляционного суда о замене должника - муниципального образования Вепсская национальная волость его правопреемником - Прионежским муниципальным районом, в состав которого вошли поселения, ранее входившие в состав должника. Несмотря на несоблюдение при этом процедуры оформления передачи обязательств правопреемнику (как и в рассмотренном выше случае, не был составлен передаточный акт), все три судебные инстанции признали состоявшимся правопреемство в гражданско-правовом обязательстве, а следовательно, и правомерность требования о замене должника в результате процессуального правопреемства на стадии исполнения решения суда (постановление ФАС СЗО от 31.05.2007 N А26-4326/2005-15).

На наш взгляд, такое процессуальное решение представляется единственно правильным, отвечающим целям арбитражного судопроизводства.

Л.А. Грось,

профессор Московской государственной юридической академии,

доктор юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) См.: Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2007. С. 61.

*(2) Скуратовский М.Л. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции. М., 2007. С. 25.

*(3) Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 114.

*(4) См. подробнее об этом деле: Трикоз Е.Н. Обзор решений Европейского Суда по правам человека // Арбитражное правосудие в России. 2007. N 12. С. 25-26.

*(5) Заметим, что в материалах данного дела допущена путаница в определении ответчика, что является следствием повторения неточностей, допущенных в вышеназванном Федеральном законе, когда субъектами прав, в том числе права собственности на имущество муниципальных образований, наряду с самими публично-правовыми образованиями называются их органы.