Законодательство России в системе межнациональной охраны и использования морских живых ресурсов (А.А. Савин, "Гражданин и право", N 7, июль 2008 г.)

Законодательство России в системе межнациональной охраны
и использования морских живых ресурсов

Интересы России в значительной степени страдали от разграбления иностранцами животных ресурсов прибрежных вод Дальнего Востока. В связи с этим 4 сентября 1821 г. Александром I был подписан Указ "О господстве России на северной части Тихого океана". Указ был направлен на закрепление прав России в районах Дальнего Востока и Аляски. Иностранным судам запрещалось не только приставать к островам северной части Тихого океана (Алеутские, Курильские и Командорские), но и "приближаться к оным на расстояние менее чем ста итальянских миль"*(1) Этим же указом были утверждены и Правила "О пределах плавания и порядке сношения вдоль берегов Восточной Сибири и Северо-Западной Америки".

Охрана запасов морского зверя от хищнических набегов иностранных китобоев была одной из существенных задач, которую должен был решить данный указ. Несмотря на то что США и Великобритания опротестовали его, подчеркнув несовместимость его положений с принципом "свободы открытого моря", Указ положил начало оформлению в национальном законодательстве принципа сохранения животных морских ресурсов*(2) В дальнейшем (с 1834 по 1847 г.) Россией были приняты акты, запрещавшие добычу самок котиков, а в 1846-1847 гг. был объявлен полный запрет на промысел животных - первый прецедент в мировой практике. Усилия России по защите северных морских котиков оказались недостаточными: за период с 1799 по 1867 г. зверобои и китобои США выбили около 2,5 млн голов животных*(3)

Ограничению промысла северных морских котиков послужило введение в 1893 г. запрета на пелагический (в открытом море) промысел этих животных и установление охранных зон вдоль всего побережья Берингова моря (10 морских миль) и вокруг Командорских островов (30 морских миль). В указанных охранных зонах в установленные сроки запрещалось находиться иностранным зверобойным судам, однако санкции за нарушение данного закона могли применяться лишь к подданным России, которые издревле вели только береговой промысел. Между тем промысел осуществлялся на путях миграции северных морских котиков. В том же, 1893 г. около 50 зверобойных шхун под флагом Великобритании и США вели промысел в районах, прилегающих к указанным зонам*(4)

После передачи островов Прибылова, на которых обитали северные морские котики, во владение США по Договору об уступке Российских североамериканских колоний от 30 апреля 1867 г.*(5) Соединенные Штаты, в свою очередь, попытались законодательными мерами ограничить промысел. После того, как в сезон 1867-1868 гг. охотники выбили более 300 тыс. животных, была запрещена их коммерческая добыча. В 1869 г. были установлены квоты выбоя, сезоны промысла, даже специально охраняемые районы. Несмотря на все меры по ограничению промысла, за 20 лет после перехода островов Прибылова к США коммерческой компанией "Аляска" было добыто около 2 млн голов животных.

В 1889 г. президент США Кливленд подписал закон, запрещающих иностранцам промышлять котиков в море, а в 1890 г. президент Харрисон ввел военное патрулирование в восточной части Берингова моря в 100-мильной зоне от побережья островов Прибылова и Аляски, приведшее к задержанию американцами нескольких судов Великобритании. Спор между США и Великобританией, усмотревшей в этом нарушение "свободы открытого моря", рассматривался в Париже Третейским судом и был разрешен в пользу Великобритании. Представитель США безуспешно пытался ссылаться на право США охранять свои интересы.

Граждане Японии в соответствии с Договором России и Японии от 25 мая 1875 г. "Об обмене Курильских островов на Южный Сахалин" до 1890 г. осуществляли промысел котиков на острове Тюлений (Роббен)*(6)

В 1878-1890 гг. Японией принимаются законодательные меры по ограничению пелагического промысла, вводится лицензирование промысла, учреждается специальная служба по контролю за его осуществлением, регламенты по аборигенному промыслу, устанавливаются меры по ограничению торговли шкурами животных и проч. В силу того что данные меры не распространялись на иностранный промысел, они также были малоэффективны.

По условиям Портсмутского мирного договора 1905 г. южная часть о. Сахалин и острова Тюлений отошли к Японии*(7) В 1906 г. Японией был издан указ, согласно которому промысел котиков вокруг острова Тюлений в пределах 30-мильной зоны был запрещен для подданных Японии, а на самом острове был объявлен полный запрет на промысел.

Длительное время ни национальными, ни международными мерами не регулировался промысел тюленей в северной части Атлантики. Лишь в 1913 г. Великобритания приняла меры к охране тюленей, обитающих на Оркнейских островах. В 1914 г. приняли специальный Акт парламента об охране морских млекопитающих у побережья Британских островов*(8) В Канаде в 1930 г. был издан Закон по ограничению промысла моржа (в Арктике) в связи с популярностью изделий из клыков этого животного.

Как отмечено ранее, морские млекопитающие, в особенности большие киты, являются ценнейшим источником животного белка: в их мясе содержится до 87% протеина (наивысший процент среди морских живых ресурсов). Кроме того, они играют огромную роль в жизни прибрежного населения многих стран с социально-экономической точки зрения, а также представляют значительный научный интерес как уникальное звено экосистемы Мирового океана в целом и различных его регионов в частности.

Небезынтересно рассмотреть этот вопрос и с исторической точки зрения, чтобы воочию убедиться в актуальности затронутой проблемы. Россия, несомненно, учитывала опыт других государств в сохранении и приумножении морской фауны. Так, китобойный промысел велся с Х в., сначала в Средиземном море, а затем и в Бискайском заливе*(9) Уже на начальном этапе, будучи прибрежным, этот промысел велся достаточно активно. Баски, например, добывали до 60 китов в год. В итоге к концу XVI в. поголовье китов в прибрежных водах истощилось*(10)

В поисках новых районов промысла баски первыми отправились в Северную Атлантику, где развернули экспедиционный промысел. Вслед за ними в открытые морские районы направились голландские, английские, норвежские и датские китобои. К середине XVII в. китобойный промысел принял широкие масштабы и в других районах Северной Атлантики. К примеру, в районах Шпицбергена только под голландским флагом в зверобойном промысле участвовало около 200 судов*(11) К началу XVIII в. в Северной Атлантике промысел вели более 500 немецких и около 1000 английских китобойных судов*(12) Экспедиционный китобойный промысел развивался столь стремительно, что к началу XIX в. им были охвачены обширные районы Тихого и Атлантического океанов в Северном полушарии.

Причем за несколько десятков лет только голландцами было добыто более 100 тыс. китов. К XIX в. география промысла расширилась вследствие присоединения к промыслу Японии, Австралии, Новой Зеландии, стран Латинской Америки. Во многих странах китобойный промысел превратился в самостоятельную отрасль хозяйства, обладающую основательной материальной базой. Так, например, только тихоокеанский китобойный флот США состоял из 735 судов*(13)

Новый толчок развитию китобойного промысла дали технические усовершенствования: применение парового двигателя, изобретение Свеном Файном в 1867 г. пушек для убийства китов разрывными гранатами и разрывными гарпунами, изобретение Отто Свердрупом в 1909 г. плавучих салотопных заводов. В условиях международной рыночной конкуренции началось хищническое уничтожение животных*(14) На Конференции по международной охране природы в Берне в 1913 г. Поль Саразен с горьким чувством констатировал, что "знаменитый гренландский кит, который является особенно доходным благодаря своим необыкновенным роговым пластинам (китовый ус), в области северных морей, прилегающих к Европе, уже истреблен"*(15)

Так же разворачивался промысел тюленей. За столетие до открытия европейцами Груманда (Шпицбергена) русские поморы промышляли там морского зверя. Зверобойный промысел в заливе Св. Лаврентия в XVI в. был развернут басками и норвежцами. Географические открытия русских мореплавателей Беринга и Прибылова привели к резкому расширению зверобойного промысла в северной части Тихого океана*(16) При этом скандинавские, датские и немецкие зверобои в конце ХVIII - начале ХIХ в. промышляли гренландского тюленя-хохлача и тюленя-монаха не только у побережья Канады и Гренландии, но также и у Шпицбергена, о. Ян-Майен вплоть до Новой Земли*(17)

Вторая половина XVIII в. ознаменовалась тем, что зверобойный промысел был начат в антарктических морях. Первоначально развернутый у берегов Южной Америки, Атлантического побережья Южной Африки, Новой Зеландии, Австралии, промысел распространялся все дальше на юг.

В середине ХVIII - первой четверти ХIХ в. были открыты Фолклендские острова, Южная Георгия, Южные Шетландские, Южные Сандвичевы, Южные Оркнейские, Крозе, Принс-Эдуард, Бовэ и другие острова*(18) Развернутая впоследствии хозяйственная деятельность по перетопке жира тюленей и китов явилась дополнительным аргументом в пользу обоснования концепции эффективной оккупации данных территорий и распространения на них суверенитета Австралии, Новой Зеландии, Великобритании, Чили, Аргентины, Норвегии, Франции и Южной Африки*(19)

За 40-50 лет с момента открытия указанных островов некоторые популяции животных были практически полностью истреблены (преимущественно зверобоями Великобритании и США). К середине XIX в. "котиковая лихорадка" в южных морях спала. Запасы оказались истощенными, а промысел - нерентабельным*(20)

Формирование законодательства прибрежных стран по использованию морских млекопитающих первоначально было связано с необходимостью регулирования отношений купли-продажи продукции промысла, установления привилегий торговым городам на сбор пошлин и т.п.*(21)

С развитием китобойного промысла, ростом китобойных флотов и перемещением его в районы, отдаленные от побережья, в XVI-XVII вв. в ряде стран начинается формирование законодательства по вопросам регулирования промысла морских млекопитающих. На первом этапе законодательство скорее преследовало протекционистские цели, направленные на укрепление национальной китобойной промышленности, в частности в Великобритании, Испании, Голландии, Норвегии, во Франции*(22) Английские охранные грамоты 1611-1615 гг. об исключительном праве ведения промысла у Шпицбергена и о праве на открытие земель*(23) выдавались не только британским, но и голландским китобоям. Вместе с тем рядом актов вводились поощрительные меры, направленные на интенсификацию промысла, различные премии и льготы. Только в Англии сумма выплат по премиям с 1750 по 1824 г. составила более 2,5 млн. фунтов стерлингов, а с 1762 г. английское правительство освободило своих китобоев от пошлин на торговлю продукцией промысла (ус и жир), на иностранцев же был возложен двукратный налог*(24)

Протекционистская направленность национальных законодательств рассматриваемого периода по регулированию китобойного промысла неоднократно приводила к столкновениям ведущих морских держав - Англии, Голландии, Португалии, Испании. Китобойные интересы могли быть обеспечены присвоением обширных морских пространств или, напротив, гарантированием свободы промысла в открытом море. Доктрина "свободы морей", выдвинутая Г. Гроцием в 1609 г., отражала не только интересы голландской торговой буржуазии в отношении свободы судоходства, но и интересы голландских китопромышленников*(25)

Последующее развитие национальных законодательств в области промысла морских млекопитающих происходило, во-первых, на фоне роста технической оснащенности китобоев и зверобоев и, во-вторых, на фоне истощения запасов многих ценных видов морских млекопитающих. К середине XIX в. была полностью истреблена корова Стеллера, практически выбита популяция североамериканского калана, южного морского котика, серьезно истощено поголовье китов Северной Атлантики - от Ньюфаундленда до Северной Земли.

Печальной судьбы в результате хищнического истребления не избежали и северные морские котики, большие скопления которых были обнаружены в середине XVIII в. в северной части Тихого океана. Добыча котиков зачастую носила сопутствующий китобойному промыслу характер, который велся варварским образом: американские зверобои в Охотском и Беринговом морях не использовали тушу кита, а вырубали лишь китовый ус*(26)

В начале ХХ в. Российское государство также проводило линию, направленную на рациональное отношение к естественным природным богатствам. В 1918 г. Декретом об учреждении Пограничной охраны Совнарком РСФСР возложил на эту службу обязанности по защите от расхищения водных богатств в пограничных территориальных водах*(27) Однако в годы интервенции было невозможно в полной мере прекратить истребление морских млекопитающих в пограничных и прилегающих морских пространствах. Промысел морского зверя Норвегией и Финляндией, например, в 1920 г. в водах Баренцева и Белого морей достиг рекордного уровня за всю историю добычи гренландского тюленя - более 160 тыс. и превышал российский почти в 8 раз*(28) В целях обеспечения экономических и политических интересов Декретом Правительства России от 24 мая 1924 г. "Об охране рыбных и звериных угодий в Северном Ледовитом океане" было установлено исключительное право РСФСР на эксплуатацию рыбных и звериных угодий в Белом море и Северном Ледовитом океане в 12-мильных районах, прилегающих к материковой и островной территории республики*(29)

Норвегия в 1903 г. приняла Закон "О воспрещении китобойного промысла у берегов Королевства на 10-летний период". В этой связи в борьбе за раздел новых водных территорий, богатых китами, норвежские китопромышленники начали промысловые операции у берегов Южной Америки и Южной Африки, где в 1910 г. уже работало 14 плавучих баз с 48 китобоями. Норвегия сумела добиться предоставления ей южноамериканскими государствами и Португалией специальных концессий и развернула крупные промысловые операции в Антарктиде*(30) Некоторые районы, в которых норвежцы вели промысел, находились под юрисдикцией Великобритании, в соответствии с законодательством которой норвежцам для ведения промысла было необходимо покупать у норвежского правительства лицензии.

Национальные меры регулирования промысла, а также то обстоятельство, что китов вблизи побережья становилось все меньше, привели к тому, что китобазы и суда стали работать вдали от берега. Это положило начало современному пелагическому промыслу. Развивая практику одностороннего регулирования китобойного промысла, Норвегия приняла закон, запрещавший норвежским гражданам, компаниям или судам добывать китов, детенышей или маток с сосунками, а также обязывавший максимально полно использовать туши убитых животных. Затем закон был дополнен положением, ограничивающим размеры добываемых китов, была запрещена добыча синих китов длиной менее 60 футов и финвалов длиной менее 50 футов*(31)

У Великобритании длительное время в силу Закона 1865 г. имелась возможность прямо или косвенно применять национальное законодательство на территории колоний, доминионов, на управляемых и подопечных территориях*(32) Причем довольно развитые страны - Австралийский Союз, Канада, Южно-Африканский Союз и Новая Зеландия - до Второй мировой войны не являлись полностью субъектами международного права. Законодательство Великобритании фактически действовало в этих странах до начала 50-х годов ХХ в.

Принятые в начале XX в. (1907-1935 гг.) британские законы о регулировании китобойного промысла действовали в указанных странах вплоть до принятия ими самостоятельных национально-правовых актов. Законодательством Великобритании регламентировались порядок и условия ведения китобойного промысла как китобоями самой Великобритании, так и ее колоний. К примеру, вводились лицензионные сборы от 100 до 300 фунтов стерлингов за каждое судно, ведущее зверобойный морской промысел. В законодательном порядке предусматривалось запрещение промысла кормящих самок китов с детенышами. В лицензиях кроме этого содержался ряд требований, касающихся полной утилизации туш китов, налагалась обязанность предоставлять статистическую отчетность по каждому добытому животному с последующей пересылкой этих сведений в Британский музей. За нарушение условий лицензий устанавливался штраф до 1000 фунтов стерлингов*(33)

Таким образом, в первой половине ХХ столетия законодательством Великобритании была заложена основа регулирования, сыгравшая важную роль в становлении международно-правового ресурсосберегающего промысла китов. А определенное применение единообразия законодательства в странах, обладающих большим запасом морских млекопитающих, осуществляющих широкомасштабный промысел этих животных, сформировало реальные условия для выработки международно согласованных мер по охране и использованию морских млекопитающих.

В начале XX в. (с 1923 г.) Новая Зеландия приступила к практике выдачи лицензий на китобойный промысел. Лицензией, стоимость которой достигала 200 фунтов, предусматривалась необходимость максимального использования туш, запрещалась добыча настоящих (гладких) китов и самок с детенышами. Однако эти правила были применимы только к районам берегов моря Росса с расположенными там островами*(34)

Аналогичный закон по условиям ведения промысла морских млекопитающих был принят Австралией в 1933 г., по которому, в сущности за пределами прибрежной полосы шириной 3 мили, можно было осуществлять неограниченный промысел, не опасаясь применения каких-либо санкций. Именно этим обстоятельством в условиях развитой технической базы для ведения пелагического промысла объяснялась неэффективность предпринятых Новой Зеландией и Австралией мер охраны*(35)

Итак, в конце ХIХ - начале ХХ в. ряд государств приняли законодательные акты, содержащие меры по обеспечению охраны и рационального использования тюленей и китов в районах, на которые распространялась юрисдикция этих государств. Однако практическое значение этих актов в деле сохранения и рационального использования морских млекопитающих было невелико, поскольку они распространялись лишь на узкий прибрежный морской пояс и, таким образом, не могли обеспечить охрану запасов в открытом море. Меры по регулированию промысла млекопитающих в открытом море могли быть обязательны только для граждан государства, принявшего соответствующие законодательные акты. Конкурентная борьба китопромышленников и зверобойных компаний подрывала эффективность национально-правовых мер. Все это, несомненно, настоятельно требовало разработки международных мер по охране морских млекопитающих.

Бурное развитие промышленности, торговли и мореплавания, приведшее к Великим географическим открытиям, способствовало утверждению принципа свободы открытого моря и отказу от территориальных претензий на морские пространства за пределами территориальных вод. Основатель науки международного права, голландский мыслитель, юрист и дипломат Гуго Гроций, отстаивая интересы первой страны победившего капитализма - Нидерландов, в своей книге "Свобода морей или право, которое принадлежит Голландии, принимать участие в торговле в Ост-Индии" ("Mare Liberum") утверждал, что ни Португалия, ни любая другая держава не могут владеть морями и обладать исключительными правами на судоходство. Гроций отмечал, что общие потребности человечества и интересы международной торговли требуют признания открытости морей. В то же время он признавал возможность установления пояса территориальных вод прибрежными государствами и право мирного прохода по нему судов других государств.

Великая французская революция и утверждение капиталистических производственных отношений во многих европейских странах способствовали широкому признанию принципа свободы открытого моря. В 1661 г. итальянский юрист А. Джентили писал, что mare portio terrae (море - часть суши), имея в виду пояс территориальных вод, за пределами которых должен действовать принцип свободы морей.

История международных морских отношений свидетельствует о том, что нормы и принципы международного морского права складывались и развивались при непосредственном взаимодействии двух тенденций - защиты своих интересов прибрежными государствами и необходимости свободного использования открытого моря в интересах всех субъектов международного права.

XX век ознаменовался необычайно быстрыми темпами развития промышленности, науки и техники; появлением мирохозяйственных связей и мирового рынка; значительным расширением деятельности государств в Мировом океане. Все эти изменения потребовали развития институтов и норм международного морского права, их кодификации.

А.А. Савин,

соискатель кафедры государственно-правовых

дисциплин Владимирского государственного университета

"Гражданин и право", N 7, июль 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Мартенс Ф.Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Т. 1. СПб., 1889. С. 343, 364-365; Хайд Ч.Ч. Международное право: его понимание и применение Соединенными Штатами Америки / Пер. с англ. Т. 2. М., 1951. С. 440-489.

*(2) См.: Эйхельман О.О. Хрестоматия международного права. Ч. II. Киев. 1889. С. 180-190.

*(3) См.: Barker R.C., Wilke F., Baltzo C.H. The Northern Fur-Seal in U.S. - F.W.S. Circular N 36. 1970. Wash., 1970. P. 1.

*(4) См. подробнее: Броунли Я. Международное право / Пер. с англ. / Под ред. Г.И. Тункина. Т. 1. М., 1977. С. 350; Оппенгейм Л. Международное право / Пер. с англ. / Под ред. С.Б. Крылова. Т. 1. М., 1949. С. 190-192; Коломбос Д. Международное право / Пер. с англ. / Под ред. А.К. Жудро и М.И. Лазарева. М., 1975. С. 151-155; Лист Ф. Международное право / Пер. с англ. Л., 1926. С. 180-185.

*(5) См.: Сб. международных соглашений с США по вопросам рыболовства и рыбохозяйственных исследований. М., 1971. С. 357-365.

*(6) См. подробнее: История ХIХ века / Под ред. Лависса и Рембо / Пер. с франц. / Под ред. К.Е. Тарле. Т. 8. М., 1939. С. 332.

*(7) См.: Сб. договоров и дипломатических документов по делам Дальнего Востока. 1895-1905 гг. СПб., 1907. С. 741-753.

*(8) См. подробнее: Морские млекопитающие / Под ред. М.В. Ивашина, Л.А. Попова, А.С. Цапко. М., 1972. С. 12-46.

*(9) См.: Студенецкая И.С. Развитие исследований морских млекопитающих. Автореф. дисс. ... канд. биол. наук. М., 1977. С. 3-5; Зенкович В.А. Киты и китобойный промысел. М.,1952. С. 60-64; Боргезе Э.М. Драма океана. Л., 1982. С. 67.

*(10) См.: Морские млекопитающие. С. 12-46.

*(11) См.: Reeves R.R. Spitsbergen Bowherd Stoks: A Short Review // MFR. 1980. V. 45. N 9/10. P. 65-70.

*(12) См.: Ross W.G. Annual Сatch of Greenland Whales in the North Canada 1714-1915 // Arktic Journal. 1979. V. 33. P. 91-121.

*(13) См.: Mackintosh N.A. The stocks of Whales // Fishing News. L., 1965. P. 137-142; Starbek A. History of American Whales Fishery. V. 5. Cambridge, 1979. Р. 487-601.

*(14) См. подробнее: Метьюз Л.Х. Кит /Пер. с англ. Л., 1973. С. 28-76; Мейснер В.И. Основа рыбного хозяйства. М.-Л., 1932. С. 33-34.

*(15) Саразен П. Доклад "О задачах мировой охраны природы". Берн, 1915. С. 19.

*(16) См.: Федоров С.Г. Конвенционные принципы регулирования котиков в северной части Тихого океана / Под ред. А.А. Арсеньева. М., 1964. С. 9-21.

*(17) См. подробнее: Морские млекопитающие. С. 14-40.

*(18) См.: Слевич С.Б. Ледяной материк сегодня и завтра. Л., 1968. С. 23-24; Тюрбот Е.Т. Тюлени южного океана. В кн.: Современная Антарктида / Под ред. А. Симонсона. М., 1957. С. 198-218.

*(19) См. подробнее: Дурденевский В.Н. Проблема правового режима приполярных областей // Вестник МГУ. 1950. N 7. С. 111-114; Мовчан А.П. Правовой статус Антарктики - международная проблема. М., 1959. С. 344-352; Хайд Ч.Ч. Указ. соч. С. 60-66; Оппенгейм Л. Указ. соч. С. 116-153; Броунли Я. Указ. соч. С. 236-314.

*(20) См. подробнее: Тюрбот Е.Т. Указ. изд. С. 198-218.

*(21) См.: Тихомиров М.К. О китовом промысле в России // Русское судоходство. 1834. N 5. С. 8-15.

*(22) См. подробнее: Зенкович В.А. Указ. соч. С. 176.

*(23) См. подробнее: Метьюз Л.Х. Указ. соч. С. 77; Студенецкая И.С. Указ. соч. С. 5-7.

*(24) См.: Полн. собр. законов Российской империи. Т. ХХХVII. N 28. СПб., 1887. С. 719; Львов В.Г. Великаны океана. Киты и китобойные промыслы. М.-Л., 1928. С. 7-24.

*(25) См. подробнее: Зенкович В.А. Указ. соч. С. 60-68; Львов В.Г. Указ. соч. С. 19. Известно, что между Голландией, занимавшей в ХII в. лидирующее положение в китобойном промысле, и Англией в 1614-1618 гг. произошли острые столкновения из-за попыток англичан вытеснить голландцев из районов Северного моря, объявленного британским, в которых голландцы традиционно вели китобойный промысел.

*(26) См. подробнее: Львов В.Г. Указ. соч. С. 7-24; Эйхельман О.О. Указ. соч. С. 180-190.

*(27) См. подробнее: Колодкин А.Л. Мировой океан. Международно-правовой режим. Основные проблемы. М., 1973. С. 159-160.

*(28) См.: Назаренко Ю.И. Биология и промысел беломорской популяции гренландского тюленя. В кн.: Морские млекопитающие / Под ред. А.В. Яблокова. М., 1984. С. 109-117.

*(29) См.: СУ РСФСР. 1921. N 49. Ст. 259.

*(30) См. подробнее: Зенкович В.А. Указ. соч. С. 68-69; Доубин В.Х. Киты и китобойный промысел в Южном океане. В кн.: Современная Антарктика / Пер. с англ. М., 1957. С. 156-181; Консульские донесения: норвежский закон о воспрещении китобойного промысла // Известия МИД. Т. VI. СПб., 1913. С. 32-55.

*(31) См.: Хайд Ч.Ч. Международное право: его понимание и применение Соединенными Штатами Америки / Пер. с англ. Т. 3. М., 1951. С. 54-56; Зенкович В.А. Указ. соч. С. 68-70; Доубин В.Х. Указ. изд. С. 180-183, и др.

*(32) См.: Уайд Е.Ц.С., Филлипс Г.Г. Конституционное право / Под ред. С.Б. Крылова. М., 1952. С. 486-500; О'Коннел Д.П. Правопреемство государств / Под ред. Ю.Г. Барсегова. М., 1957. С. 77-82, 110-119.

*(33) См. подробнее: Доубин В.Х. Указ. изд. С. 180-183.

*(34) См.:Доубин В.Х. Указ. изд. С. 183; Коломбос Д. Указ. соч. С. 301; Хайд Ч.Ч. Указ. соч. Т. 3. С. 54-56.

*(35) См. подробнее: Коломбос Д. Указ. соч. С. 361; Оппенгейм Л. Указ. соч. С. 193, и др.