Проблемы соотношения смежных отраслей права в сфере природопользования (А.Ю. Пуряева, "Журнал российского права", N 8, август 2008 г.)

Проблемы соотношения смежных отраслей права в сфере
природопользования

Интенсивное развитие российской науки экологического права затронуло пласт вопросов, связанных с местом экологического права и смежных с экологическим правом отраслей правовых знаний в системе права. Вопрос об экологическом праве как отрасли права, о его становлении впервые поднял О.С. Колбасов*(1). Не один год длится дискуссия о соотношении экологического права и гражданского права, земельного права и гражданского права, земельного права и экологического права, лесного права и земельного и экологического права.

На основании мнений ученых-правоведов приведем некую обобщенную картину различных взглядов на проблему соотношения отраслей права и отраслей законодательства, регламентирующих вопросы в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов.

Подчеркнем, что выводы и мнения ученых-правоведов приведены не в историческом ракурсе, а на данный момент, причем зачастую, прямо противоположные. Вот, например, некоторые из них. О.Л. Дубовик называет земельное право подотраслью экологического права, но при этом она же называет земельное, лесное, горное право традиционными отраслями права. В этой же работе подчеркивается, что экологическое право связано с природоресурсными отраслями права (земельным, горным, водным), так как у них общие правовые институты и инструменты*(2). Многие цивилисты считают, что земельного права нет, есть только гражданское право, регламентирующее земельные отношения*(3). В работах С.А. Боголюбова указано, что земельное право регулирует схожие с гражданским правом имущественные отношения, обе отрасли права являются самостоятельными, а земельное право представляет собой комплексную отрасль права; предмет гражданского права включает в себя имущественные и личные не имущественные отношения, административного права - управленческие отношения, земельного права - комплекс имущественных и управленческих отношений; природоресурсное право как часть экологического права включает в себя земельное, горное, водное, лесное и иные подотрасли экологического права, при этом земельное право является самостоятельной отраслью права*(4). Кроме того, в учебнике под редакцией С.А. Боголюбова отмечается, что горное, лесное, водное право самостоятельны*(5). В.В. Петров утверждает, что земельное право не может полностью входить в состав экологического права, так как в земельном праве много норм и институтов, которые не имеют прямого отношения к экологии; кроме того, земельное право имеет отраслевой характер, а экологическое право - комплексный*(6). При этом он указывал ранее, что лесное право, водное право и горное право выделились из земельного права*(7). М.И. Брагинский в своей научной статье утверждает, что происходит слияние земельного права с гражданским правом и воссоздается единое частное гражданское право*(8). И.А. Иконицкая является сторонником того, что земельное право - самостоятельная отрасль права. Авторы учебника по земельному праву под редакцией В.Х. Улюкаева считают, что надо создать интегрированную, единую, консолидированную отрасль права - природоресурсное право*(9), однако экологического права как природоресурсного и природоохранного нет, так как второе часть первого*(10). Б.В. Ерофеев сторонник того, что земельное, водное, лесное право должны быть подотраслями экологического права*(11).

К.В. Янков придерживается мнения, что разделять природоресурсное и природоохранное законодательство невозможно и не нужно*(12). О.И. Крассов считает, что земельное право связано с природоресурсным правом, которое включает в себя горное, водное, лесное, фаунистическое право*(13), и охватывает широкий комплекс отношений по поводу недвижимости, поэтому формируется новая самостоятельная отрасль права - право недвижимости*(14). Е.А. Суханов утверждает, что экологическое право - это сфера только публично-правового регулирования, а включаемые в предмет экологического права частноправовые отношения, входят в состав гражданского права*(15). Н.И. Матузова и А.В. Малько называют лесное, горное, водное право подотраслями земельного права*(16). С.В. Коростелев считает, что земельное право не является составной частью экологического права, а лесное право - это самостоятельная и недавно выделившаяся из земельного права комплексная отрасль права, предметом которой являются лесные отношения, а используемыми методами - административно-правовой и гражданско-правовой*(17). Введение института частной собственности на землю усложнило задачу размежевания отраслей права. Аналогичная ситуация вполне вероятна относительно лесных участков. Не секрет, что в преддверии принятия нового ЛК РФ обсуждался вопрос о возможном введении института частной собственности на лесные участки на землях лесного фонда.

Перечень разных точек зрения можно продолжить, но мы его прервем, указав на точку зрения Н.А. Духно о том, что предмет регулирования экологического права окончательно не определен*(18).

Каждый из вышеуказанных авторов имеет свою аргументацию относительно места указанных отраслей права и их взаимосвязей. Важное значение имеет вывод Б.В. Ерофеева о том, что экологическое право, будучи самостоятельной отраслью права, тем не менее реализуется через другие самостоятельные отрасли права, которые в то же время входят в ее состав: "Всякая система представляет собой множественность составляющих ее элементов, которые объединены, интегрированы системообразующими факторами. В силу этого экологическое право реализуется через земельное, водное, лесное, горное и другие отрасли, составляющие единую правовую семью, а значит, и должны быть подотраслями экологического права"*(19). Но как же тогда быть с устоявшимся мнением о самостоятельности земельного права? Интересна позиция С.А. Боголюбова: "Главный фактор, обусловливающий отличие одной отрасли от другой, - предмет правового регулирования, т.е. качественно однородный вид общественных отношений, нуждающихся в правовом опосредовании. Экологическое право как отрасль права является полноправной самостоятельной совокупностью взаимосвязанных норм права, регулирующих своеобразную сферу жизни, требующую особой, юридически автономной регламентации. Деление экологической суперотрасли права на природоохранную и природоресурсную, а природоресурсной отрасли - на земельную, горную, водную, лесную и иные подотрасли предполагает дальнейшую многоуровневую структуру, включающую общую и особенную части, правовые институты, нормы права"*(20) или в более ранней работе: "Земельные участки признаются недвижимым имуществом, а земельные отношения, возникающие в связи с использованием и охраной земель, - имущественными отношениями, во многом родственными имущественным гражданским отношениям. Поэтому при регулировании земельных отношений допускается применение норм гражданского права, что невозможно было ранее, когда изъятая из оборота земля находилась исключительно в собственности государства. Новое законодательство с учетом особенностей земельных и иных природоресурсовых отношений предоставляет возможность выбора форм собственности и хозяйствования на земле. Развиваются институты права частной собственности на землю и аренды земли, государственное управление земельным фондом сочетается с широкой самостоятельностью пользователей земли. В результате изменился сам предмет и, следовательно, задачи земельного права"*(21).

Ясна позиция ученых-правоведов о нецелесообразности разделения норм природоресурсного и природоохранного блоков законодательства. "Данный блок законов важен для понимания в смысле, того, что отделить друг от друга природоресурсное и природоохранное законодательство невозможно, да и не нужно. По существу, использование природных ресурсов и их охрана очень тесно связаны друг с другом и является правильным, что этот блок законов формировался так, что, с одной стороны, он содержит нормы об использовании природных ресурсов, с другой стороны, нормы об их охране"*(22).

Ситуация осложняется также тем, что "использование лесных ресурсов неразрывно связано с землей. Это обусловлено невозможностью существования лесных ресурсов вне земельных участков. Ведь участок лесного фонда, по сути, представляет собой не что иное, как земельный участок с особым правовым режимом"*(23).

Одной из работ, в которых прямо говорится о том, что лесное право - самостоятельная отрасль права, является работа С.В. Коростелева. Он утверждает, что лесное право имеет свой предмет регулирования, метод правового регулирования, свои источники права, что, однако, не прекратило его связи с земельным правом и другими отраслями права, равно как и не выделило из совокупности природоресурсных и природоохранных отраслей права. Лесное право является комплексной отраслью права и включает в себя нормы ряда отраслей законодательства: лесного, гражданского, административного, земельного, природоохранного, водного, в том числе нормы Лесного кодекса РФ "регламентирующие отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства древесно-кустарниковой растительности, не включенной в лесной фонд и в леса, не входящие в лесной фонд, использования древесины, технического и лекарственного сырья, а также иных лесных ресурсов, добытых в установленном порядке при пользовании лесным фондом и лесами, не входящими в лесной фонд (продукции)"*(24). Таким образом, по мнению С.В. Коростелева, что лесное право одновременно и самостоятельная отрасль права, и право, входящее в природоресурсное и природоохранное право.

Все авторы опираются на общую теорию критериев деления права на самостоятельные отрасли, но выводы делают различные. Из вышеизложенного видно, что утверждения о самостоятельности земельного, лесного права существуют наряду с более чем категоричными утверждениями о том, что эти отрасли входят в состав подотраслей экологического, или гражданского права. На вопрос, что есть рождение самостоятельной отрасли, отвечаем, что самостоятельность означает независимость, то есть существование отдельно от других, в нашем случае - от других отраслей права*(25).

Относительно понятия "отрасль права" в юридической науке выработался в принципе единый подход. Изучив труды В.К. Бабаева, А.М. Васильева, В.В. Лазарева, Л.В. Тиуновой, Л.С. Явич, Д.А. Ястребов утверждает, что "при всем многообразии определений отрасли права можно выделить следующие общие черты, которые признаются практически всеми авторами: 1) основа выделения отрасли права - общественные отношения; 2) качественное своеобразие последних; 3) объективность процесса обособления группы общественных отношений; 4) указание на системные признаки отрасли; 5) указание на структурные составляющие"*(26). Можно дополнить список авторов, затрагивающих вопрос общих условий для формирования самостоятельной отрасли, это как теоретики права, так и экологи и даже международники: С.С. Алексеев, Д.И. Фельдман, Б.В. Ерофеев, Н.Н. Мисник, Н.И. Краснов, Н.И. Мазутова, А.В. Малько. Последние, в частности, подчеркивают, что в праве не существует абсолютно независимых отраслей, так как они - часть единой системы*(27).

Важным является утверждение Н.А. Духно: "Заметим, что если наукой выделяется возможность существования межотраслевых институтов как институтов, регулирующих отношения, которые относятся одновременно к нескольким отраслям права, но при этом утверждается, что общественные отношения, регулируемые одной отраслью права не могут быть предметом регулирования иной отрасли права, иначе будет нарушена систематизация"*(28).

Известно, что структурными элементами системы права являются норма права, отрасль права, подотрасль права, институт права, субинститут. Отрасль права регулирует определенный род общественных отношений, правовой институт - вид общественных отношений. В состав отрасли входят институты, подинституты, подотрасли, регулирующие однородные общественные отношения. Каждая отрасль характеризуется автономностью функционирования, обособленностью, своеобразием средств правового регулирования и определенной иерархичностью своей структуры (например, деление на субинституты, институты, подотрасли)*(29). Отрасли различаются между собой двумя главными критериями: предметом и методом правового регулирования. Предмет показывает, какие общественные отношения регулирует данная отрасль права, метод - какими способами, средствами, приемами регламентируются данные общественные отношения*(30).

С.С. Алексеев выделяет три звена отраслей права: 1) профилирующие, базовые отрасли - конституционное право, три материальные отрасли - гражданское, административное, уголовное право и соответствующие им процессуальные отрасли - гражданское процессуальное, административное процессуальное и уголовно-процессуальное; 2) специальные отрасли, где юридические режимы приспособлены к особым сферам жизни общества, - трудовое, земельное, финансовое право, право социального обеспечения, семейное, уголовно-исполнительное право; 3) комплексные отрасли, которые соединяют различные институты профилирующих и специальных отраслей, например экологическое, информационное, предпринимательское право.

С.С. Алексеев признает как исключение наличие в праве комплексных отраслевых и межотраслевых институтов, отмечает существование "смешанных" институтов, отражающих взаимопроникновение отраслей, функциональных и общих институтов*(31).

Однако в науке продолжается дискуссия, в частности о возможности существования такого понятия, как "комплексная отрасль права"*(32). Итак, исследуем предел изоляции отраслей права, определяем, может ли подотрасль права быть одновременно самостоятельной отраслью иного права. Если изоляция отраслей права относительна, то какой элемент системы права вправе быть и является ее объединяющим элементом: институт, субинститут, норма, подотрасль. Может ли, например, лесное право быть подотраслью и земельного, и экологического права одновременно, ведь некоторые авторы утверждают, что лесное право - подотрасль земельного права, другие, что лесное право - подотрасль экологического права, третьи, что для экологического права существует подотрасль - природоресурсное право, тогда неясно, каким элементом системы права становится лесное право - институтом. В то же время есть разные мнения насчет места земельного права: земельное право - подотрасль экологического права и земельное право - подотрасль гражданского права. Наша задача выстроить модель смежных отраслей права так, чтобы к вопросу их "перетягивания" не возвращаться ни сейчас, ни в последующем.

На наш взгляд, статус отрасли предопределяет наличие достаточного количества "самостоятельных" норм и других элементов системы, которые возможно применять независимо от норм других отраслей права. Если эта самостоятельность отсутствует или минимальна, такая область отношений не может быть отраслью права. Любые изоляция и самостоятельность отраслей права относительны по причине права как единого целого. Любая система, и система права, система отрасли права тому не исключение, это нечто целое, представляющее собой единство закономерно расположенных и находящихся во взаимной связи частей*(33), т.е. между элементами системы всегда должна быть связь. Таким образом, разграничение чего-либо всегда носит условный характер. Отрасль права должна регулировать определенный род общественных отношений, а правовой институт - вид общественных отношений. Род общественных отношений представляет собой некую группу, объединяющую близкие виды*(34). Группа, в свою очередь, это подразделение внутри какого-либо разряда, множества*(35). Разряд - это подразделение внутри какого-либо класса*(36). Класс - относительно целостное множество каких-нибудь единиц, существующее в составе сложного единства, расчленяемого на такие множества*(37). Множество - это очень большое количество, число чего-нибудь*(38). Вид - это подразделение входящее в состав высшего раздела - рода*(39). Данные определения являются основами систематики, т.е. приведения в систему чего-нибудь, а также системная классификация чего-нибудь*(40). На примере правовых отношений, получаем, что:

1. Множество, то есть очень большое количество чего-нибудь - это норма права. Как видно из определения, множество - деление самого множества, его классификация не является необходимым признаком данного понятия, т.е. норма права - это как простейший элемент, элементарная частица правовой классификации.

2. Если отрасль права должна регулировать род общественных отношений, а род объединяет близкие виды отношений, создавая некую группу общественных отношений, объединяющую близкие виды общественных отношений, то значит группу общественных отношений должны составлять взаимосвязанные подотрасли. Сколько в отрасли подотраслей, столько и взаимосвязанных групп общественных отношений.

3. Группу общественных отношений, являющихся, в свою очередь, подразделением внутри разряда и, как следствие, класса, - относительно целостного множества правовых норм - должны составлять правовые институты. И признаками для них должны быть не изолированность, а вхождение в состав сложного единства, расчленяемого на такие множества. Таким образом, все без исключения правовые институты существуют в составе сложного единства, расчленяемого на множества, т.е. на нормы права. В данном случае норма права как элементарная частица рассматривается вне деления на отрасли права, следовательно, именно правовой институт является связующим звеном, объединяющим сложное единства множества правовых норм разных отраслей права с относительно выделенными на группы общественных отношений - отраслями права.

4. Отрасль как таковая в целом определяется в качестве отдельной области деятельности, науки, производства*(41). Таким образом, цель некой изолированности существования отрасли должна преследоваться, а достигаться может по-разному, в зависимости от конкретных причин и условий. Но, главное, что цель разделения, достижения самостоятельности, изолированности для такого понятия, как отрасль права, должна быть; иначе само понятие "отрасль права" не будет соответствовать своему содержанию.

5. Институты (классы) делятся, в свою очередь, на субинституты (разряды), которые тоже можно объединить по группам т.е. внутри института существует своя классификация составляющих его элементов. И, можно сказать, должна существовать.

Следует, вероятно, согласиться с позицией о том, что общественные отношения, регулируемые одной отраслью права, не могут быть признаны предметом регулирования иной отрасли. Однако в чистом виде выразить и дать определение экологических, земельных, лесных отношений и так далее не так-то просто. Н.Н. Мисник, например, спрашивает, что если отношения по владению, пользованию и распоряжению землей регулируются гражданским законодательством, перестают ли они по этой причине быть земельными. И приходит к выводу, что если законодателем где-то и заложен ключ к разграничению гражданско- и земельно-правового регулирования земельных отношений, то поиски его логично начинать именно в направлении исследования содержания указанных отношений*(42). Следует так же отметить, что проблема разграничения отраслей - это вопрос не только внутригосударственного законодательства. Над вопросом соотношения отраслей права не один десяток лет работают и юристы-международники в рамках международного права. Проблемы становления новых отраслей международного права широко рассматривались в науке международного права, и несмотря на специфичность правовой материи международного права, решение проблемы и для внутригосударственных отраслей, и для международного права имеет много общего.

Пестрота мнений связана с тем, что не определены четко предметы и система указанных отраслей. Следовательно, количество определений экологического, земельного права, экологических земельных, лесных правоотношений также безгранично. Проблема, на наш взгляд сводится к тому, что определение предмета правовых отношений происходит на базе существующего законодательства и отрасли права рождаются вследствие развития отраслей законодательства, а точнее нормативных актов, т.е. нормотворчество, по своей сути, не подчиняется научным предпосылкам. Наука "домысливает" соображения законодателя. И создавая новый закон, законодатель не задумывается, рождается новая отрасль права или нет при вступлении его норм в силу, к какой отрасли права нужно отнести нормы указанного закона. Идет процесс регулирования возникающих или возникших общественных отношений, не более того. Но создавать нормы права по "плану" отраслей права тоже не выход, поэтому, возвращаясь к вышеуказанным выводам систематики и расшифрованной классификации, считаем верным следующую модель:

1. Нормы права, содержащиеся в совершенно различных источниках права, являются простейшими элементами правовой системы и составляют множество.

2. Несколько взаимосвязанных норм права составляют правовой институт. При этом одна и та же правовая норма может быть элементом разных правовых институтов. Правовой институт - связующий элемент правовой системы между его отраслями. Правовые институты - это классы, т.е. относительно целостное множество норм права. Относительность выражается как возможностью одной и той же нормы в качестве элемента института быть элементом иного института, так и возможностью пополнения правового института иными нормами права, например вновь принимаемыми нормами. В результате все правовые институты связаны друг с другом на своем уровне. Подинституты (субинституты) будут соответствовать разрядам.

3. Некоторые совокупности правовых институтов могут образовывать группы - подотрасли. Подотрасли тоже должны быть взаимосвязаны друг с другом. Но взаимосвязь подотраслей не должна подразумевать возможность правового института быть элементом разных подотраслей права. Применение правового института в данном случае осуществляется через применение подотрасли. Этим правовые институты должны отличаться от норм права.

4. Вид общественных отношений должен регулировать не институт, а подотрасль.

5. Отношения, регулируемые конкретной отраслью права, не перестают быть отношениями, относящимися к данной отрасли права, в случае, если они регулируются иной отраслью законодательства, а точнее, конкретными нормами иных отраслей законодательства.

В предложенном алгоритме есть один главный момент, требующий внимания. Во-первых, все ли без исключения нормы права входят в какие-либо институты или должны входить. Если нет, то нормы права должны напрямую относиться к подотрасли и может ли тогда одна и та же норма одновременно входить в разные подотрасли. Если не существует подотрасли, то норма права должна напрямую относиться к отрасли права, но может ли входить в иную отрасль. Если на данные вопросы ответить отрицательно, получается, что для применения нормы права в иных отраслях следует относить ее к правовым институтам, которые могут иметь межотраслевой характер, а если положительно, то норма права одновременно может относиться соответственно к разным подотраслям и отраслям права без отнесения к правовому институту.

Теперь постараемся предлагаемую модель рассмотреть на конкретных примерах исследуемых нами отраслей права. Итак, цивилисты утверждают, что если право частной собственности на землю введено и институт частной собственности - это институт гражданского права, то становится ли при этом земельное право подотраслью гражданского права, куда отнести институт частной собственности на землю: к гражданскому или земельному праву. То же самое и с лесными участками.

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности в соответствии с п. 2 ст. 9 Конституции РФ. В ст. 36 Конституции РФ утверждается, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. Институт частной собственности является институтом гражданского права. Нормы, посвященные праву частной собственности, содержатся и в Конституции РФ, и в ГК РФ и в ЗК РФ. Никто не считает, что вышеуказанная норма Конституции РФ не входит в конституционное право. По приведенной схеме это является примером того, что нормы из разных источников права, посвященные одному вопросу - частной собственности - как составляют институт частной собственности гражданского права, так и входят в предмет конституционного права и в предмет земельного права, причем могут входить напрямую, без отнесения к конкретному институту. Следовательно, введение института частной собственности на лес не является основанием включать весь комплекс лесных отношений в гражданское право, в том числе в отношения по владению, пользованию и распоряжению лесом. Даже если право частной собственности на лес не выделять в самостоятельный институт лесного или экологического права, регламентация правовых отношений по использованию, владению и распоряжению лесом как составляющими частной собственности на него будут осуществляться посредством норм как гражданского, так и земельного, экологического, лесного права.

Необходимо разобраться в следующем вопросе. Противоречат ли друг другу следующие утверждения: общественные отношения, регулируемые одной отраслью российского права, не могут быть признаны предметом регулирования иной отрасли; правовой институт одной отрасли права может быть также правовым институтом другой отрасли права. Относиться, значит иметь касательство к чему-нибудь, входить в число чего-нибудь, в какой-нибудь разряд, множество. Отношение - это взаимная связь разных предметов, действий, явлений, связь между кем-нибудь, возникающая при общении*(43). Конечно, понятие правоотношения имеет свою специфику. Но главное должно ясно выделяться - это какое-то множество норм права, регламентирующих отношения в той или иной области права, т.е. касающихся определенной отрасли права. Выше было высказано утверждение о том, что взаимосвязь подотраслей права не должна подразумевать возможность правового института быть элементом разных подотраслей права. И взаимосвязь подотраслей права не должна подразумевать возможность правового института быть элементом разных отраслей права. И если первое утверждение о том, что общественные отношения, регулируемые одной отраслью российского права, не могут быть признаны предметом регулирования иной отрасли, истинно, то второе утверждение о том, что правовой институт одной отрасли права может быть также правовым институтом другой отрасли права, ложно. Если же первое утверждение ложно, то второе - истинно. Далее, также было высказано утверждение, что одна и та же норма может быть элементом разных правовых институтов или напрямую относиться к разным отраслям права. На наш взгляд, применение нормы права, входящей в институт иной отрасли, не означает превращение данной нормы в элемент иного правового института. Иными словами, институт - это не совокупность правовых норм как расчленяемых элементов системы, а целостный организм. Вливаясь в правовой институт, норма права осуществляет свою работу и действие как в рамках правового института, так и отдельно от него, поэтому может входить в иные правовые институты, в этом также выражается элемент относительного целостного множества. Поскольку суть правовой систематики, несмотря на взаимосвязанность всех составляющих ее элементов, сводится к определению "отдельной" области правовых отношений, ее изолированности, то взаимосвязи каждого правового звена должны уменьшаться. На наш взгляд, межотраслевая связь осуществляется на уровне классов (правовых институтов). Прямой связи на уровне подотраслей разных отраслей права быть не должно. Иными словами, межотраслевые институты есть и могут быть, а межотраслевых подотраслей нет и быть не должно.

Придерживаясь сделанных выводов, разберемся в соотношениях отраслей права, регламентирующих вопросы в области охраны окружающей среды и использования и охраны природных ресурсов. При этом не забудем не только о предмете отраслей права, но и о методе, присущем этим отраслям. Сторонники комплексной теории относят экологическое право и земельное право к комплексным отраслям права, в частности вследствие применяемых этими отраслями как метода, присущего равным субъектам, так метода власти и подчинения, присущего административному праву. Но позволяет ли, к примеру, применение институтов административной и уголовной ответственности, соответственно административного и уголовного права, частности институтов экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды, в экологическом праве как его составной части считать это право комплексным. Эти межотраслевые институты могут включаться в систему разных отраслей права, например административного и экологического права. Если же в отрасли права применяется не один, а несколько разных методов, так сказать симбиоз методов ключевых отраслей права, то это еще не факт рождения комплексной отрасли.

Итак, если экологические отношения составляют самостоятельную отрасль права, то необходимо иметь в виду, что экология - это наука, изучающая взаимоотношения организмов между собой и со средой их обитания, это состояние организмов, населяющих общую территорию, их отношения друг к другу и к окружающей среде, это взаимодействие человека, общества и окружающей среды. Социальная экология рассматривает проблемы взаимоотношений человека и среды*(44). "Любой вид организмов в ходе эволюции приспосабливается к условиям своего бытия, стремясь достичь во всех связях с неорганической природой и др. формами жизни важных преимуществ перед иными видами существ, живущих в тех же условиях. В результате тысячелетней эволюции образовалась динамическая равновесная система в живой природе - биосфера. С развитием промышленно-практической и социальной деятельности человека увеличились масштабы его вмешательства в естественно сложившиеся связи природной среды, последствия которого часто наносят непоправимый вред биосфере, нарушают баланс естественных процессов (отравление воздушной и водной среды, почвенного покрова, гибель лесов, наступление пустынь и т.д. и т.п.). Все это ставит перед экологией задачу определения допустимых границ воздействия на природу, так как существование ее в качестве равновесной системы является непременным условием существования человечества. Задача экологии как науки - искать и предлагать такие способы воздействия на окружающую среду, которые бы не только предотвратили катастрофические последствия, но и позволили существенно улучшить биологические и социальные условия развития человека и всего живого на Земле"*(45). Использование природных ресурсов нельзя рассматривать в отрыве от их охраны, а сами природные ресурсы представляются только как вещи гражданского права. Допустимые границы воздействия на окружающую среду и ее отдельные элементы должно включать в себя весь спектр отношений, в том числе отношений по видам предоставляемых на них прав, объеме и режиме использования, пределе эксплуатации и так далее. Критерии для аргументации формирования самостоятельности отрасли права, представленные в начале статьи, могут служить ориентиром для выделения подотраслей экологического права, т.е. близких видов экологических общественных отношений. Исходя из перечня объектов охраны окружающей среды, установленных Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", понятий экологической науки, нужно выстраивать близкие виды общественных отношений с учетом всех элементов экологии и таким образом, выделять подотрасли экологического права.

В противном случае, по аналогии с дискуссией советских ученых, выразивших опасение, что можно дойти "до трамвайно-троллейбусного, банно-прачечного, бакалейно-гастрономического права"*(46) есть вероятность возникновения таких самостоятельных отраслей права, как "отходное, экспертное, моллюсковое, червяковое" и других.

Таким образом, можно сделать вывод, что лесное право, к примеру, является и должно оставаться подотраслью экологического права. В данном понимании применение термина "право" не является признаком самостоятельности отрасли.

А.Ю. Пуряева,

кандидат юридических наук, начальник

административно-правового отдела

Управления по технологическому и

экологическому надзору Ростехнадзора

по Республике Татарстан

"Журнал российского права", N 8, август 2008 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Колбасов О. С. Экология: политика и право. М., 1976.

*(2) Дубовик О.Л., Кремер Л., Любе-Вольфф Г. Экологическое право. Учебник / Отв. ред. О.Л. Дубовик. М., 2005. С. 366-367; Там же. С. 288-289, 291.

*(3) Там же. С. 366-367.

*(4) Земельное право. Учебник/ Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2002. С. 7-9; См.: Боголюбов С.А. Экологическое право: Учебник. М., 2004. С. 31-32.

*(5) Земельное право: Учебник / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2002. С. 9.

*(6) Петров В.В. Экологическое право России: Учебник для вузов. М., 1996. С. 75-77.

*(7) Петров В.В. Экологическое право России: Учебник. М., 1995. С. 54.

*(8) Брагинский М.И. О месте гражданского права в системе "Право публичное - право частное" // Проблемы современного гражданского права: Сб. статей. М., 2000. С. 75.

*(9) Земельное право РФ: Учебник для вузов / Ю.Г. Жариков, В.Х. Улюкаев, Г.А. Ларионов и др. Под ред. В.Х. Улюкаева. М., 2003. С. 24.

*(10) Земельное право РФ: Учебник для вузов / Ю.Г. Жариков, В.Х. Улюкаев, Г.А. Ларионов и др.; Под ред. В.Х. Улюкаева. М., 2003. С. 25.

*(11) Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник для вузов. М., 1992. С. 26.

*(12) Янков К.В. Проблемы применения природоохранного законодательства // Правовые проблемы охраны окружающей среды: Сб. докладов. Вып. 2. М., 2003. С. 29-30.

*(13) Крассов О.И. Земельное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 54-55.

*(14) Там же. С. 35-37.

*(15) Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 24; Экологическое право России: Сборник материалов научнопрактических конференций 1995-1998 гг. / Под ред. А.К. Голиченкова. С. 17.

*(16) Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 398.

*(17) Коростелев С.В. Земельное и лесное право: Учеб. пособие. СПб., 1998. С. 29-31. Там же. С. 181-183.

*(18) Духно Н.А. Предмет регулирования экологического права // Материалы научно-практической конференции "Единое российское правовое пространство: проблемы земельной реформы" (Саранск, 26-27 апреля 2001 г.) Сост.: С.А. Боголюбов, В.В. Никишин. Саранск, 2001. С. 26.

*(19) Ерофеев Б.В. Экологическое право: Учебник для вузов. М., 1992. С. 26.

*(20) Боголюбов С.А. Экологическое право. С. 32-33.

*(21) Земельное право в вопросах и ответах: Учеб. пособие / С.А. Боголюбов, Е.А. Галиновская и др.; / Под ред. С.А. Боголюбова. М., 2003. С. 8.

*(22) Янков К.В. Проблемы применения природоохранного законодательства // Правовые проблемы охраны окружающей среды / Сб. докладов. Вып. 2. М., 2003. С. 28.

*(23) Дроздов И.А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов: Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 49.

*(24) Коростелев С.В. Земельное и лесное право: Учеб. пособие. СПб., 1998. С. 179-181.

*(25) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003. С. 695.

*(26) Ястребов Д.А. Правовое регулирование охраны окружающей среды: Учеб.-метод. пособие. М., 2003. С. 10.

*(27) Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 398.

*(28) Духно Н.А. Предмет регулирования эко логического права // Материалы научнопрактической конференции "Единое российское правовое пространство: проблемы земельной реформы" (Саранск, 26-27 апреля 2001 г.) Сост. С.А. Боголюбов, В.В. Никишин. Саранск, 2001. С. 27.

*(29) Морозова Л.А. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб., доп. М., 2005. С. 253-256.

*(30) Там же. С. 27.

*(31) Алексеев С.С. Структура советского права. С. 119-160, 121, 132, 136.

*(32) Земельное право. Учебник для вузов / Под ред. Ю.Г. Жарикова. С. 15; Экологическое право России: Сб. материалов научнопрактических конференций 1995-1998 гг. / Под ред. А.К. Голиченкова. М., 1999. С. 17, 18; Бринчук М.М. Указ. соч. С. 74); См., например: Гражданское право. Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1998. С. 24; Дроздов И.А. Договоры на передачу в пользование природных ресурсов: Учеб.-практ. пособие. М., 2001. С. 10.

*(33) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 719.

*(34) Там же. С. 681.

*(35) Там же. С. 147.

*(36) Там же. С. 654.

*(37) Там же. С. 275.

*(38) Там же. С. 360.

*(39) Там же. С. 82.

*(40) Там же. С. 719.

*(41) Там же. С. 478.

*(42) Мисник Н.Н. Еще раз о соотношении гражданского и земельного законодательства при регулировании земельных отношений // Государство и право. 2006. N 9. С. 19.

*(43) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 475.

*(44) Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 4-е изд., доп. М., 2003. С. 907; Словарь иностранных слов. 14-е изд., испр. М., 1987. С. 573.

*(45) Философский энциклопедический словарь. М., 2003. С. 535.

*(46) См.: Фельдман Д.И. Система международного права. Казань, 1983. С. 41.