Решения арбитражных судов по отдельным вопросам, связанным с деятельностью образовательных учреждений (А. Солнцева, "Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2008 г.)

Решения арбитражных судов по отдельным вопросам, связанным с
деятельностью образовательных учреждений

Рассмотрим, как решаются арбитражными судами дела об аренде земельного участка, принадлежащего университету на праве постоянного (бессрочного) пользования, о ненадлежащем исполнении школой-интернатом обязательств в отношении оплаты тепловой энергии, о правомерности применения колледжем льготы по НДС.

Президиум ВАС постановил, что дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка между арендодателем-университетом и арендатором признаны недействительными (Постановление от 25.03.2008 N 16810/07).

Заместитель прокурора города обратился в арбитражный суд с иском о недействительности договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, заключенных государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования (университет) и обществом с ограниченной ответственностью (общество), и обязал общество передать университету арендованный земельный участок.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении материалов дела было установлено, что ранее университет и общество подписали договор об аренде земельного участка. В дальнейшем ими был подписан другой договор, условиями которого были изменены площадь участка и срок его аренды (11 месяцев). Ежегодно сторонами подписывались дополнительные соглашения, которыми частично изменялись отдельные условия договора.

По решению судей первой и апелляционной инстанций было признано недействительным одно из дополнительных соглашений, заключенное после ввода в действие Земельного кодекса, в силу п. 4 ст. 20 которого юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться ими. Поэтому обществу было предписано передать университету арендуемое имущество.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении иска было отказано полностью. Согласно ст. 270 ГК РФ, которая действовала на день заключения дополнительного соглашения, лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного пользования, было вправе сдавать его в аренду только с согласия собственника земли. Кроме того, суд кассационной инстанции сослался на судебные акты, вынесенные по другому делу, которыми было признано правомерным владение обществом спорным земельным участком.

В поданном в ВАС представлении о пересмотре указанного постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора заместитель генерального прокурора РФ просит отменить это постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность представленных доводов, Президиум ВАС решил, что заявление заместителя генерального прокурора РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. При этом законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду таких объектов.

В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей природной среды, специальными федеральными законами. Как было указано выше, исходя из п. 4 ст. 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Президиум ВАС указал, что договор и дополнительные соглашения к нему, заключенные после введения в действие Земельного кодекса, являются недействительными, поскольку не отвечают требованиям Земельного кодекса в части распоряжения земельным участком, принадлежащим университету на праве постоянного (бессрочного) пользования.

По мнению Президиума ВАС, ссылка суда кассационной инстанции на судебные акты, вынесенные по другому делу, неправомерна, поскольку предметом судебного исследования являлся вопрос о применении к обществу мер административной ответственности за совершение административного правонарушения.

На основании вышеизложенного Президиум ВАС отменил постановление суда кассационной инстанции, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суд постановил, что недостаток денежных средств у школы нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства и как обстоятельство, бесспорно свидетельствующее об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства (Постановление ФАС ДВО от 16.06.2008 N Ф03-А73/08-1/1671).

Как следует из материалов дела, между поставщиком - энергоснабжающей организацией и школой (абонент) заключен муниципальный контракт на поставку в течение года тепловой энергии в горячей воде. По условиям контракта энергоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Порядок и сроки расчетов между сторонами за потребленную энергию определены в контракте, за их нарушение предусмотрена уплата абонентом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы энергоснабжающей организации.

Энергоснабжающая организация подавала школе тепловую энергию. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения организации в арбитражный суд с иском о взыскании со школы процентов за неуплату тепловой энергии, предусмотренных условиями договора.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска о взыскании процентов отказано: школа ненадлежаще финансировалась собственником, и вследствие этого у нее отсутствует вина как основание для применения мер ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В постановлении апелляционного суда указано, что при отсутствии или недостаточности у школы денежных средств взыскание суммы процентов производится из казны муниципального образования (п. 2 ст. 120 ГК РФ). Постановление мотивировано тем, что ответчик не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии.

В кассационной жалобе школа просит постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недостаточном и несвоевременном финансировании учреждения, отсутствии у школы собственных средств, принятии ею мер для надлежащего исполнения договорных обязательств путем направления в финансовый орган заявок на финансирование и оплаты тепловой энергии по мере поступления денежных средств. Школа указывает на отсутствие полного состава правонарушения, предусмотренного ст. 395 ГК РФ "Ответственность за не неисполнение денежного обязательства", для применения к школе ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу управление образования просит ее удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины учреждения в просрочке платежей и факта пользования денежными средствами истца.

На судебном заседании кассационной инстанции энергоснабжающая организация, возражая против доводов кассационной жалобы, просила постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены, так как обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). В обоснование этого решения приведены следующие доводы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 120 ГК РФ учреждение полностью или частично финансируется собственником и отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Факт просрочки абонентом оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Пунктами 1, 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины абонента в нарушении обязательства по оплате тепловой энергии вследствие несвоевременного бюджетного финансирования. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, недостаток находящихся в распоряжении школы денежных средств нельзя расценивать как принятие ею всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства и как обстоятельство, бесспорно свидетельствующее об отсутствии вины учреждения в нарушении обязательства.

Дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что смета доходов и расходов учреждения и отчеты об исполнении бюджета не свидетельствуют о принятии школой всех мер для надлежащего исполнения денежных обязательств.

Иных доказательств своевременного исполнения абонентом принятых обязательств по оплате тепловой энергии, в том числе заявок на финансирование, на которые сделаны ссылки в кассационной жалобе и в отзыве на нее, в деле не имеется. Не представлены доказательства того, что школа не осуществляет приносящую доход деятельность. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции указанные доказательства ответчиком также не представлены.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не полностью выяснил вопрос о наличии оснований для освобождения школы от ответственности и неправильно применил ст. 401 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд мотивированно отменил принятое по делу решение и удовлетворил иск на основании ст. 120, 309, 330 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы и отзыва об отсутствии факта использования школой денежных средств истца и в связи с этим полного состава правонарушения не являются основаниями для отмены постановления апелляционного суда, поскольку требование истца обусловлено положениями контракта, которыми предусмотрена уплата абонентом пени, регулируемая ст. 330 ГК РФ.

Кассационный суд, учитывая изложенное, определил, что решение и постановление арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у учреждения права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным (Постановление ФАС СЗО от 14.01.2008 N А56-21648/2006).

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку колледжа, в результате которой принято решение о привлечении колледжа к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в частности, за неполную уплату НДС, учреждению предложено уплатить налоговые санкции и сумму НДС.

Считая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, колледж обратился с заявлением о признании этого решения недействительным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные учреждением требования удовлетворил, и оспариваемое решение было признано недействительным.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение налоговой инспекции по уплате НДС с доходов от оказания платных услуг по занятиям шейпингом и занятиям в тренажерном зале и взыскании штрафа было признано правомерным. Отказывая учреждению в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ. Плательщиками налога согласно ст. 143 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика при наличии оснований пользоваться налоговыми льготами в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставленные отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов (предусмотренные законодательством о налогах и сборах) преимущества перед другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (п. 1 ст. 56 НК РФ).

Согласно пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ услуг в сфере образования по проведению некоммерческими образовательными организациями учебно-производственного ( по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии) или воспитательного процесса, за исключением консультационных услуг, а также услуг по сдаче в аренду помещений. При этом реализация некоммерческими образовательными организациями товаров (работ, услуг) как собственного производства (произведенных учебными предприятиями, в том числе учебно-производственными мастерскими, в рамках основного и дополнительного учебного процесса), так и приобретенных на стороне подлежит налогообложению вне зависимости от того, направляется доход от этой реализации в данную образовательную организацию или на непосредственные нужды обеспечения развития, совершенствования образовательного процесса.

Из приведенных нормативных положений следует, что от обложения НДС освобождаются лишь услуги по проведению учебно-производственного или воспитательного процесса по направлениям основного и дополнительного образования, указанным в лицензии.

В силу п. 6 ст. 149 НК РФ перечисленные в данной статье операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие названного закона не распространяется на отдельные виды деятельности. Каждый из этих видов деятельности лицензируется в особом порядке, определенном группой соответствующих нормативных правовых актов. Среди перечисленных в этом пункте отдельных видов деятельности указана и образовательная деятельность.

В соответствии с Законом РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее - Закон об образовании) Правительство РФ разработало и утвердило Постановлением от 18.10.2000 N 796 Положение о лицензировании образовательной деятельности. Пунктом 6 ст. 33 Закона об образовании определено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

В соответствии с п. 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, в котором указываются:

- перечень образовательных программ, направлений и специальностей подготовки, по которым предоставляется право ведения образовательной деятельности, их уровень (ступени) и направленность, нормативные сроки освоения;

- квалификация, которая будет присваиваться по завершении образования выпускникам образовательным учреждением, имеющим свидетельство о государственной аккредитации;

- контрольные нормативы и предельная численность обучающихся, воспитанников, рассчитанные применительно к нормативам очной формы обучения.

При этом в силу пп. "а" п. 2 Положения о лицензировании образовательной деятельности образовательная деятельность в форме разовых лекций, стажировок, семинаров и других видов обучения, не сопровождающихся итоговой аттестацией и выдачей документов об образовании и (или) квалификации, лицензированию не подлежит.

Судом апелляционной инстанции установлено и учреждением не оспаривается, что в лицензии учреждения на ведение образовательной деятельности такие виды деятельности, как занятия по шейпингу и занятия в тренажерном зале, отсутствуют.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права - пп. 14 п. 2 и п. 6 ст. 149 НК РФ, п. 6 ст. 33 Закона об образовании. Учреждение считает, что занятия шейпингом и занятия в тренажерном зале являются частью образовательного процесса, в связи с чем при расчете НДС оно обоснованно применило указанную льготу. Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя в полном объеме. Податель жалобы считает, что выводы судебных инстанций относительно необоснованного доначисления налогоплательщику НДС не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационный суд указал, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у учреждения права на применение льготы по НДС, предусмотренной пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ, является обоснованным.

А. Солнцева,

эксперт журнала "Бюджетные учреждения образования:

бухгалтерский учет и налогообложение"

"Бюджетные учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", N 10, октябрь 2008 г.