"Презумпция вины в делах о ДТП" (Д. Спицын, "эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2008 г.)

"Презумпция вины в делах о ДТП"

В предлагаемой статье речь пойдет в том числе о презумпции вины в обязательствах, вытекающих из причинения вреда, и ее применении по делам о дорожно-транспортных происшествиях, в частности с участием двух и более автомобилей. Как юрист, специализирующийся на судебных спорах в сфере автострахования, со всей ответственностью заявляю, что современный правоприменитель указанной презумпцией практически не руководствуется.

Формулировка Правил "Об ОСАГО" (Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") косвенно подкрепляет мнение о том, что наступление гражданской ответственности как основание для выплаты по ОСАГО должно подтверждаться доказательствами вины причинителя вреда (п. 44 Правил обязывает потерпевшего представить в страховую компанию административные протокол и постановление в отношении страхователя).

Случается, что сотрудник ГИБДД не привлекает никого из водителей к административной ответственности. Однако вопреки укоренившемуся мнению это не значит, что никто не имеет права на страховое возмещение. Непривлечение страхователя к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения страховщика от выплаты возмещения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Выделенное положение и является презумпцией вины причинителя вреда.

Презумпция - предположение, признаваемое достоверным, пока не будет доказано обратное.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Следует отметить, что, кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Противоправность презюмируется на основе принципа генерального деликта, то есть любое действие, нарушающее субъективные гражданские права другого, признается противоправным.

Причинная связь при взаимодействии источников повышенной опасности имеется между действиями каждого из водителей по отношению к собственному и чужому ущербу. Иными словами, каждый из водителей является причинителем вреда по отношению к другому и к самому себе. Однако тот факт, что вред причинен в том числе и своими действиями, не упраздняет причинности в действиях другого.

Поскольку пропорциональное распределение ответственности в деликтных правоотношениях закон допускает лишь сообразно степени вины (ст. 1083 ГК РФ), которая презюмируется, при недоказанности отсутствия вины другого каждый из потерпевших и причинителей имеет право требования возмещения вреда. В силу встречного характера таких требований частично они могут прекращаться зачетом. Однако в случае обращения в порядке ч. 4 ст. 931 ГК РФ с таким требованием не друг к другу, а к страховой организации оппонента по ОСАГО указанное требование не является встречным и подлежит исполнению страховщиком в полном объеме.

Отказы в страховых выплатах по
правилам добровольного автострахования

Согласно существующей правовой позиции, которая закреплена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2007 г., недопустимы отказы в производстве выплат по договорам добровольного имущественного страхования, не основанные на прямо предусмотренных в ГК РФ случаях (ст. 961, 963, 964)

Судя по тому, что никто из страховщиков не ринулся перекраивать существующие правила добровольного страхования, последствия указанной нормативной практики еще недостаточно оценены.

Отмечу, что правила абсолютно всех страховщиков в свете обозначенных императивов небезупречны.

Например, ни один страховщик не произведет выплату, если вред имуществу причинен по вине страхователя, который находился в состоянии опьянения. Указанное основание к отказу в выплате традиционно для автострахования. Однако такой отказ не основан на законе, а потому должен признаваться неправомерным.

"Дальновидные" страховщики уже имеют опыт преодоления сложившихся ограничений.

Самым простым способом является выведение определенных событий за признаки страховых. Иными словами, дорожно-транспортное происшествие - страховой случай, а вот ДТП, если водитель пьян, - нестраховой.

Другим вариантом является замена "отказных" условий на "штрафные", по которым при наличии обстоятельств, прежде влекущих отказ, производится частичное снижение размера выплат вплоть до символических размеров, что фактически равноценно отказу.

Ни одна из приведенных мер не является панацеей. Частичное снижение может расцениваться как частичное освобождение. Непризнание события, имеющего все признаки страхового случая, должно расцениваться как способ освобождения от выплаты (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75, ответ N 9).

Грубая неосторожность как основание отказа
в выплате страхового возмещения

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенной нормы следует, что грубая неосторожность как основание к освобождению страховщика от выплаты по страховому случаю может быть установлена только законом.

Трудности правоприменения возникают, когда страховщик формулирует грубую неосторожность не как основание для освобождения от выплаты по случаю, а как признак, исключающий событие из ряда страховых.

Например, дорожно-транспортное происшествие - страховой случай, а ДТП при нарушении водителем Правил дорожного движения - нестраховой.

Нарушение ПДД водителем здесь - признак, который позволяет вывести событие за пределы страхового.

Право страховщика на "ваяние" страхового случая путем ограничений общего объема страхового покрытия бесспорно, но указанный объем должен формироваться с учетом императивных ограничений.

Применяя систематическое толкование приведенной нормы Кодекса, можно прийти к выводу, что цель законодателя несколько шире буквального прочтения нормы и заключается в ограничении страховщика в возможности не платить по основанию грубой неосторожности страхователя. Формирование случаев грубой неосторожности страхователя, которые могут повлечь отказ в выплате, законодатель отнес к своей компетенции.

"Отказное" же условие создает возможность при наступлении всех признаков страхового случая при наличии грубой неосторожности освободить страховщика от исполнения обязательств, что противоречит цели законодателя.

Указанную позицию подтверждает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (Информационное письмо от 28.11.2003 N 75, ответ N 9), игнорируя "инструментарий" страховщика и расценивая исключение из объема страховых событий в качестве основания освобождения при наступлении страхового случая.

Д. Спицын,

юрист компании "ДТП помощь"

"эж-ЮРИСТ", N 28, июль 2008 г.