Приемы на грани фола (Ю. Колковский, "эж-ЮРИСТ", N 34, август 2008 г.)

Приемы на грани фола

Чтобы достичь своей цели в судебном процессе, стороны довольно часто прибегают к хитрости и используют ловкие приемы ведения судебных баталий. Нельзя сказать, что такие действия всегда противоправны, скорее наоборот - в основном они носят внешне законный характер, базируясь при этом на использовании неточностей, неясностей, на двусмысленном толковании процессуальных норм либо пробела в законе.

Изменение подведомственности

В целях получения возможности обратиться в суд общей юрисдикции недобросовестная сторона часто использует привлечение к участию в деле физического лица. Нередко ей это удается. Особенно часто это происходит в случаях, которые самим правоприменителем считаются пограничными. Так, например, ФАС УО полагает, что п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ о подведомственности споров о создании, реорганизации и ликвидации коммерческих организаций не подлежит расширительному толкованию. В своем Постановлении от 03.11.2005 N Ф09-3608/05-С4 он помимо прочего указал: "Между тем истцом заявлено требование, вытекающее не из отказа в его государственной регистрации (как предпринимателя) и не в связи с отказом в государственной регистрации юридического лица, а в связи с отказом инспекции во внесении изменений в сведения о действующем юридическом лице".

Похожая ситуация встречается в практике иных арбитражных судов (Постановления ФАС ВВО от 18.11.2004 N А79-2380/2004-СК2-2189; ФАС ВСО от 02.11.2005 N А10-1466/05-Ф02-5317/05-С2), и в приведенных судами аргументах прослеживается отсутствие единого подхода, что, несомненно, используется и будет использоваться заинтересованными лицами для тактических ухищрений, поскольку кому-то выгоднее обратиться именно в арбитражный суд, а кто-то ориентируется на суд общей юрисдикции. Неопределенность, порожденная отсутствием единого подхода, предоставляет заинтересованным лицам возможность использовать ее для достижения собственных целей.

В любом случае изложенные проблемы в выработке единого подхода означают, что далеко не все споры, связанные с вопросами государственной регистрации, могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов. Однако это же обстоятельство существенно усиливает роль судебного усмотрения, чем и пользуются недобросовестные участники судебного процесса.

Чтобы поставить точку в этом вопросе, требуется либо конкретизирующее данную норму разъяснение ВАС РФ, либо ее прямая корректировка.

Манипулирование подсудностью

Не секрет, что любой стороне значительно удобнее, когда дело рассматривается в "родных стенах", которые, как известно, иногда помогают. Однако как быть, если подсудность при договорном споре определяется по местонахождению ответчика? Оказывается, нет ничего проще. Достаточно при подаче искового заявления приложить "слегка" измененный текст договора - в части договорной подсудности. Разумеется, возмущенный ответчик будет заявлять о фальсификации доказательства, предлагать для обозрения свой экземпляр договора. Но при этом истцу будет достаточно лишь согласиться на исключение этого "доказательства" из материалов дела, которое в результате все-таки останется в "нужном" суде - никаких отрицательных, в том числе и уголовно-правовых, последствий истец не понесет.

По мнению автора, это стало возможным, потому что конфликтуют две нормы АПК РФ - ч. 1 ст. 39 Кодекса и п. 3 ч. 2 этой же статьи.

Формулировки этих норм дают суду возможность принять любое решение, которое будет обосновано или одной, или другой нормой ст. 39 АПК РФ. И есть основание полагать, что дело при таких обстоятельствах может остаться в суде, принявшем его к рассмотрению, а в передаче дела в суд по местонахождению ответчика, даже в случае его ходатайства об этом, будет отказано. По крайней мере, ряд судов Центрального федерального округа (дело N А09-6047/07-2, которое рассматривалось Арбитражным судом Брянской области и 20-м апелляционным арбитражным судом) не смог "решить" эту проблему с точки зрения смысла действующего процессуального закона и позволил истцу оставить дело по месту своего нахождения, что, несомненно, было одной из его тактических целей. Таким образом, можно считать, что изложенный способ прошел апробацию в "полевых условиях". Правда, в практике других судов такие случаи пока не обнаружены. Тем не менее нельзя не заметить, что наличие в АПК РФ изложенной возможности манипулирования правилами подсудности несет в себе крайне негативный потенциал. Любая вероятность подобного мероприятия должна быть существенно ограничена.

Кастинг судей

Как это ни странно звучит, однако нынешние процессуальные нормы позволяют истцу в каком-то смысле выбрать судью, который будет рассматривать его дело. Это противоречит общему смыслу действующего законодательства, однако без изменения ряда правовых норм в практической деятельности такая ситуация представляется неизбежной.

Нередко истец (его представитель) опасается, что его дело попадет к "нежелательному" судье. Не имеет значения, по какой причине возникло это опасение. Не сложились отношения, произошел какой-то конфликт в другом деле и т.д. Для того чтобы взять выбор судьи в свои руки, истец использует следующий тактический ход: он последовательно направляет в арбитражный суд несколько практически одинаковых исковых заявлений. При этом каждое из них имеет какой-то изъян - госпошлина не оплачена или неверно рассчитана, отсутствует тот или иной документ в числе перечисленных в приложении, не удостоверены копии приложенных документов и т.д. Что происходит дальше? Каждое исковое заявление регистрируется в канцелярии арбитражного суда, а потом рассылается разным судьям, которые на основании ст. 126-128 АПК РФ оставляют такие исковые заявления без движения и направляют соответствующие определения истцу с предоставлением времени для исправления выявленных недостатков. Ну а дальше все понятно - истец может выбрать из судей, направивших ему определения, того, который его больше устраивает. Наличие такой возможности является существенным изъяном процессуального законодательства и подлежит немедленному законодательному пресечению.

Изложенное показывает, что заинтересованными лицами используются любые возможности, предоставленные им действующими нормами АПК РФ для ведения процессуальной борьбы, в том числе и путем применения тактических приемов, не вписывающихся в общие принципы права, но формально ни одной норме не противоречащих. Наличие в Кодексе тех или иных пробелов, неясностей или возможностей двусмысленного толкования процессуальных норм подлежит выявлению и пресечению либо путем их конкретизации (изменения), либо с помощью их нормативного толкования высшими судебными инстанциями.

Ю. Колковский,

юрист

"эж-ЮРИСТ", N 34, август 2008 г.