Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9087/08 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа, суд указал, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения сделки, причинения убытков вследствие заключения договора займа, не указано, какие принадлежащие ему права участника и каким образом нарушены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9087/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Сигма" Трошкова Олега Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-3874/2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 по тому же делу, установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Сигма" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма", Валееву Марату Нурулловичу, обществу с ограниченной ответственностью "Э-КОН" с заявлением о признании недействительными сделки займа, оформленной договором займа от 22.02.2005 N 220205/3-01, договора уступки права требования (цессии) от 26.04.2006, третейской оговорки, изложенной в пункте 4 соглашения о порядке исполнения обязательств по договору займа от 03.05.2006.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 14.01.2008 решение от 07.11.2007 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления от 14.01.2008 и постановления от 22.04.2008 в порядке надзора Трошков Олег Геннадьевич указывает на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель, считая, что убыточность договора займа им доказана, указывает на неверный вывод суда кассационной инстанции о том, что заявителем не приведено доказательств причинения обществу с ограниченной ответственностью "Сигма" убытков вследствие заключения договора займа как сделки с заинтересованностью, а также не указано какие его права нарушены.

Заявитель также считает, что права, возникшие из недействительной сделки не могут быть предметом договора цессии, и признание недействительным договора займа от 22.02.2005 N 220205/3-01 влечет недействительность уступки прав, возникших на основании этого соглашения.

Кроме того, заявитель указывает на то, что судами апелляционной и кассационной инстанции неверно истолкованы нормы пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в части автономности третейской оговорки.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным договора займа от 22.02.2005 N 220205/3-01, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий, возникших в результате совершения сделки, причинения убытков вследствие заключения договора займа от 22.02.2005 N 220205/3-01, не указано, какие принадлежащие ему права участника и каким образом нарушены. Соответственно, довод, приведенный заявителем в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводится к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснованным является также вывод судов в части отказа признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 26.04.2006, так как недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Данная позиция подтверждена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной третейского соглашения от 14.06.2006 суды апелляционной и кассационной инстанции правомерно исходили из положений статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", указав на автономность третейской оговорки, положения которой не зависят от других условий договора, то есть недействительность договора, содержащего оговорку, не влечет за собой в силу закона недействительность оговорки. Иных доказательств, относящихся непосредственно к недействительности третейской оговорки, заявителем не приводилось.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-3874/2007 для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

С.В. Сарбаш