Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9219/08 Поскольку налогоплательщиком соблюдены все условия для предоставления льготы по налогу на добавленную стоимость, суды признали неправомерным доначисление учреждению указанного налога, в части доначисления налога на землю требования налогоплательщика также удовлетворены, поскольку он имеет статус образовательного учреждения, его деятельность финансируется из средств бюджета, а доходы, полученные от сдачи в аренду недвижимого имущества, реинвестируются им в образовательную деятельность

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9219/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Металлургическому району города Челябинска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 по делу N А76-11172/2007-38-468, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 по тому же делу, установил:

Государственное образовательное учреждение "Южно-Уральский институт подготовки кадров" (далее - учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Металлургическому району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) от 29.05.2007 N 10 в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2005-2007 гг. в общей сумме 628 215 руб., налога на землю за 2004 и 2006 г. в общей сумме 53 595 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанных налогов, а также о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 75000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов учреждения в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты неправомерного применения налогоплательщиком льготы, предусмотренной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с осуществлением операций по предоставлению в пользование комнат в общежитиях.

По мнению инспекции, согласно положениям статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", с 01.01.2004 услуги по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях облагаются налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Инспекцией также установлено необоснованное применение налогоплательщиком льготы по налогу на землю, предусмотренной пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" и решением Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006 г.", поскольку деятельность учреждения не финансировалась из средств бюджетов или средств профсоюзов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2007 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДС в общей сумме 628 215 руб., налога на землю в общей сумме 53 595 руб., соответствующих пеней и применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату указанных налогов в бюджет.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2008 решение суда от 24.09.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения, ссылаясь на то, что статьей 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" освобождение от налогообложения НДС по предоставлению в пользование жилой площади в общежитиях с 01.01.2004 отменено.

Налоговый орган также не согласен с правомерность применения налогоплательщиком льготы по налогу на землю, которая может применяться только организацией, являющейся учреждением образования и финансируемой за счет средств соответствующих бюджетов. Кроме того, одним из условий является использование земельных участков для осуществления возложенных на организацию функций, в данном случае - для оказания услуг в области образования.

Поскольку земля была передана в аренду, освобождение от уплаты земельного налога, по мнению инспекции, налогоплательщиком не должно было применяться.

При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не установила неправильного применения судами норм материального права.

Суды, удовлетворяя требования учреждения в отношении льготы по налогу на добавленную стоимость и проанализировав статьи 15-19, 92, 99, 100, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из того, что помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда, и предоставление их в наем является оказанием услуг по предоставлению помещения в пользование.

Поскольку в данном случае соблюдены оба условия предоставления льготы, установленной подпунктом 10 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали неправомерным доначисление учреждению налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа.

Удовлетворяя требования налогоплательщика о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления налога на землю, соответствующих пеней и штрафа, суды руководствовались положениями статей 21, 56 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю", решения Челябинской городской Думы от 22.11.2005 N 8/11 "О земельном налоге на территории города Челябинска на 2006 г.", пунктом 11 статьи 39, пунктом 3 статьи 40, пунктом 3 статьи 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании".

При этом судами установлены факты наличия у налогоплательщика статуса образовательного учреждения, финансирования его деятельности из средств бюджета и реинвестирования доходов, полученных от сдачи в аренду недвижимого имущества, в образовательную деятельность.

Из текста обжалуемых судебных актов следует, что средства, получаемые от оказания платных услуг, перечислялись на бюджетный счет, после чего определялась расходная часть на указанные внебюджетные поступления в виде сметы доходов и расходов федерального бюджета с включением средств, поступивших от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана правовая оценка.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-11172/2007-38-468 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина