Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9306/08 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора страхования, поскольку истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о сообщении ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о нахождении трубоукладчика на круглосуточно охраняемой освещенной территории

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9306/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 04.07.2008 N 244 открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южного регионального филиала "Южэнергогарант", г. Пятигорск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2007 по делу N А63-8739/2007-С1-6 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Юг" о признании недействительным договора.

Третьи лица: открытое акционерное общество "КБ "ЕвроситиБанк", Тиден Константин Андреевич.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Южного регионального филиала "Южэнергогарант" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Юг" (далее - общество) о признании недействительным договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц от 31.07.2006 N 140-ЗЮ0276.

Решением от 29.12.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель (истец) не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отказе в иске.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, между сторонами был заключен договор от 31.07.2006 N 140-ЗЮ0276 страхования трубоукладчика ТГ-502А, собственником которого является Тиден К.А. Между ОАО "КБ "ЕвроситиБанк" и ответчиком заключен договор залога от 31.07.2006 N 92.06, предметом которого является трубоукладчик ТГ-502А. Обществу выдан страховой полис N 140-ЗЮ0276 сроком действия до 24 часов 01.02.2007.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования ОАО "КБ "ЕвроситиБанк" является выгодоприобретателем в части, соответствующей общему объему задолженности общества перед ОАО "КБ "ЕвроситиБанк" по кредитному договору от 31.07.2006 N 92.06.

В период действия договора страхования в период с 20-30 января 2007 г. произошло хищение трубоукладчика, что явилось основанием для обращения общества к компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Обращение в арбитражный суд истец, со ссылками на статьи 179, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировал тем, что при заключении договора страхования от 31.07.2006 N 140-3Ю0276 ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о наличии круглосуточной охраны и освещении строительной площадки, на которой находился похищенный объект страхования.

Положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о названных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суды, со ссылками на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о сообщении ответчиком при заключении договора страхования заведомо ложных сведений о нахождении трубоукладчика на круглосуточно охраняемой освещенной территории.

При этом, судебными инстанциями установлено, при заключении договора страхования от 31.07.2006 N 140-ЗЮ0276 представитель истца произвел осмотр объекта страхования и установил его нахождение на строительной площадке, о чем свидетельствует подпись на заявлении о страховании имущества.

Также осмотр трубоукладчика был произведен сотрудниками ОАО "КБ "ЕвроситиБанк" при заключении договора залога от 31.07.2006 N 92.06, в результате чего были составлены соответствующие акты, из которых следует, что в моменты осмотра трубоукладчик находился на круглосуточно охраняемой строительной площадке. Охрана осуществлялась силами общества на основании договора от 28.07.2006 на оказание услуг по охране, заключенного обществом с собственником имущества Тиденом К.А.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-8739/2007-С1-6 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 29.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

С.П. Бондаренко

Судья

Н.П. Харчикова