Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9803/08 Признавая частично недействительным решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, поскольку установлено, что ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания спорного счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2008 г. N 9803/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 38 по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2008 по делу N А07-9195/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

индивидуальный предприниматель Жданова Светлана Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 38 по Республике Башкортостан от 15.06.2007 N 13-а, принятого по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По мнению налогового органа, предпринимателем занижена сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за I квартал 2006 г., ввиду неправомерного предъявления налогового вычета по сделке, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпласт", поскольку предпринимателем не подтверждена оплата стоимости приобретенного им товара, счет-фактура подписан неуполномоченным лицом, кроме того, контрагент налогоплательщика не представляет налоговую отчетность, налог в бюджет им не уплачен.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 278 977 руб. 69 коп. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 55 795 руб. 54 коп.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 29.11.2007 оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, инспекция указывает на наличие признаков недобросовестности контрагента и несоответствие в связи с этим требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представленной счета-фактуры.

Кроме того, инспекция считает неподтвержденным реальность затрат налогоплательщика на оплату товара, произведенную векселями.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы инспекции направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела, установленных судами по результатам исследования представленных сторонами доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на применение заявленного налогового вычета, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права, поскольку установлено, что ни в оспариваемом решении, ни в представленных в дело документах инспекцией не приводится доказательств подписания спорного счета-фактуры лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств налоговый орган не ссылается.

Судами установлено, что оплата за поставленный обществом с ограниченной ответственностью "Уралпласт" товар производилась предпринимателем посредством передачи векселей Сбербанка Российской Федерации, полученных им от реализации товара индивидуальному предпринимателю Халфиной С.М. В обоснование этого предприниматель представил акты приема-передачи векселей, которые подтверждает факт уплаты сумм НДС поставщику товаров и опровергает соответствующий довод инспекции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют практике применения судами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствуют положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", основаны на фактических обстоятельствах дела.

Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-9195/2007 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.А. Наумов