Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9843/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, суд признал, что при осуществлении операций реализации драгоценных металлов на экспорт обществом соблюдены положения налогового законодательства, регулирующие порядок применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2008 г. N 9843/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 по делу N А76-4306/2007-37-199 Арбитражного суда Челябинской области, установил:

закрытое акционерное общество "Кыштымский медеэлектролитный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция) от 19.01.2007 N 1, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации общества по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, в части начисления 10 225 886 рублей названного налога, а также 31 173 рублей 33 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2007 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить упомянутые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

По мнению инспекции, общество не выполнило требования статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку представленное им свифт-сообщение не подтверждает поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет общества или его комиссионера в российском банке и свидетельствует об осуществлении платежей на иной расчетный счет и в иной кредитной организации, не указанной в договоре комиссии.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дал им правовую оценку.

При проверке решения суда первой инстанции в порядке кассационного производства выводы суда о соблюдении обществом при осуществлении операций реализации драгоценных металлов на экспорт положений налогового законодательства, регулирующих порядок применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, признаны правомерными.

Как указали суды, представленное свифт-сообщение содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать поступившие денежные средства в качестве выручки по конкретным внешнеэкономическим контрактам, в них также имелась ссылка на возможность осуществления расчетов с участием банка, указанного в свифт-сообщении. Кроме того, судами установлено, что факт зачисления комиссионером валютной выручки на счет общества в российском банке подтверждается направлявшимися инспекции мемориальными ордерами.

По существу, в заявлении в порядке надзора инспекцией вновь приведены аргументы, которые судами уже рассматривались и были опровергнуты, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-4306/2007-37-199 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судья

А.А. Маковская

Судья

С.В. Сарбаш