Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9904/08 Суд удовлетворил требование общества о взыскании задолженности за потребление предпринимателем неучтенной электрической энергии, поскольку пришел к выводу о наличии оснований для перерасчета расхода электроэнергии в соответствии с условиями заключенного договора

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 9904/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Романова С.С. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2007 по делу N А73-8563/2007-29 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Романову С.С. о взыскании 598 961 рубля 48 копеек задолженности за потребленную электроэнергию согласно договору от 01.01.2001 N 2768.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 13.12.2007, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами заключен договор от 01.01.2001 N 2768 на поставку и потребление электроэнергии. Сторонами был согласован учет отпущенной и потребленной электроэнергии по приборам учета (пункт 4.1. договора).

В случае обнаружения хищения электроэнергии энергоснабжающая организация производит перерасчет расходов электроэнергии (пункт 4.2 договора).

При проверке пользования предпринимателем электроэнергии установлен факт срыва пломбы с вводного устройства прибора учета и подсоединение других кабельных линий. Установлено также отсутствие на приборе учета пломбы госповерителя.

О выявленных нарушениях составлены акты от 11.07.2007 N 105/58, от 16.07.2007 N 103/46, подписанные предпринимателем.

В связи с выявленными нарушениями общество произвело перерасчет расхода электроэнергии исходя из фактически установленной мощности токоприемников и режима работы объектов энергоснабжения, что соответствует нормам статей 309, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество незаконно отключило объекты от подачи электроэнергии, несостоятелен, поскольку отключения в данном случае не было, а производился перерасчет потребленной электроэнергии в связи с выявленными нарушениями при эксплуатации прибора учета электроэнергии потребителем.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права не нашла своего подтверждения, поскольку ответчик - предприниматель и его представитель присутствовали при рассмотрении спора и исследовании судом доказательств. Кроме того, суд кассационной инстанции проверял нормы процессуального права при рассмотрении кассационной жалобы, о чем указано в постановлении от 07.04.2008.

Довод предпринимателя о том, что на день рассмотрения спора он утратил статус индивидуального предпринимателя, а поэтому суд должен был прекратить производство по делу, необоснованный, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

На момент обращения общества с настоящим иском гражданин Романов С.С. являлся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Переоценка доказательств по делу в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-8563/2007-29 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.12.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.04.2008 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.П. Харчикова