Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10088/08 Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд указал, что спорная задолженность возникла из неоплаты за выполненные работы и оснований для применения норм о крупных сделках не имеется

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10088/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление ФГУП "529 ВСУ" о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2007 по делу N А57-13244/2006-41 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по тому же делу по иску ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" к Федеральному государственному унитарному предприятию "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 2 114 914 рублей 24 копейки, установил:

решением от 07.06.2007 исковые требования ООО "Межрегиональная ремонтно-строительная компания "Базис" о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" заявленной суммы удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2007 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.04.2008 постановление апелляционной инстанции от 26.12.2007 отменил. Решение суда первой инстанции от 07.06.2007 оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ФГУП "529 ВСУ" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, а именно, статьи 23 Федерального Закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с чем выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Проверив доводы, изложенные в заявлениях, а также обжалуемый по делу судебный акт, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как указанные заявителем доводы не относятся к основаниям, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как следует из представленных материалов и оспариваемых судебных актов, основанием для удовлетворения заявленного иска явилось выполнение работ истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами субподряда N 113-ЖБ4 от 01.12.2004 и договором N 2/05 от 01.02.2005, а также неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по их оплате. Указанные обстоятельства заявителем ФГУП "529 ВСУ" не оспариваются.

Довод заявителя на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций положений статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", не может быть принят.

Статья 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ определяет критерии крупной сделки, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено Федеральным арбитражным судом постановлением Поволжского округа от 14.04.2008, договор N 2/05 от 01.02.2005 не предусматривал отчуждение ответчиком своего имущества, оспариваемая им сделка не связана также с приобретением имущества предприятием, и в связи с чем оснований для применения указанного закона не имеется.

Судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ, регулирующей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный складочный капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. По представленным материалам не следует, что предметом договора N 2/05 от 01.02.2005 является недвижимое имущество, в отношении которого установлены указанные выше требования.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие оснований для признания договора N 2/05 от 01.02.2005 крупной сделкой, заключаемой с согласия собственника имущества унитарного предприятия, выводы суда кассационной инстанции об оспоримости этого договора не повлияли на его выводы относительно существа спора.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Арбитражного суда надзора решения от 07.06.2007 по делу N А57-13244/2006-41 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.04.2008 по тому же делу для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медеведева