Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10268/08 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и признал необоснованными основания, по которым заявитель отказал в выплате страхового возмещения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10268/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2007 по делу N А45-5975/2007-37/194, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российско-китайский Союз" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 6 200 000 рублей страхового возмещения и 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", общество с ограниченной ответственностью "Гараж", общество с ограниченной ответственностью "Алмик"

Установил:

решением суда первой инстанции от 17.12.2007 исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2008 решение изменено как вынесенное без учета условий договора о безусловной франшизе, в связи с чем во взыскании 6 200 рублей страхового возмещения отказано. Одновременно решение изменено и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, поскольку суд счел разумным размер таких расходов в сумме 50 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.05.2008 оставил судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик просит их отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен к его филиалу, не являющемуся юридическим лицом; судебные акты приняты на основе доказательств, не относимых к предмету иска; суд необоснованно отклонил доводы ответчика о преимущественном значении страхового полиса перед генеральным договором страхования.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен генеральный договор страхования грузов от 09.10.2006 N 1/21/6041/541, предметом которого является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением грузами, перевозимыми автомобильным, железнодорожным и авиатранспортом по России, Китаю с целью возмещения страховщиком убытков страхователя от повреждения и/или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) застрахованного груза, наступивших в результате любых возможных событий (ответственность за все риски), кроме событий, перечисленных в пункте 1.3 договора.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Правил страхования грузов страховым случаем является, в частности, возникновение убытков страхователя в результате пожара.

Договором предусмотрено, что по каждой перевозке страховщик направляет страхователю на основании извещения последнего о перевозке страховой полис, являющийся подтверждением заключения договора страхования в отношении данной перевозки на условиях, предусмотренных договором.

На основании извещения истца о перевозке ответчик выдал истцу страховой полис N 1/21-6/6041/541 от 18.10.2006, по которому был застрахован груз - обувь, следующий по автомобильному маршруту Урумчи (Китай) - Новосибирск (Россия) - Москва; страховая сумма - 6 200 000 рублей; дата начала перевозки - 17.10.2006 и ориентировочная дата окончания перевозки - 27.10.2006; документы-основания: ТТН N 0000186, инвойс - 080606-022 от 16.10.2006.

В результате наступления страхового случая - пожара, произошедшего 06.11.2006 при перевозке автомобильным транспортом обуви стоимостью 6 200 000 рублей из Новосибирска в Москву на трассе в районе Жигулевской ГЭС, страхователь обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полным уничтожением груза.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая и признал необоснованными основания, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Доводы заявителя о том, что пожар произошел за пределами срока страхования данной перевозки, а в результате пожара был уничтожен другой, не застрахованный груз, проверялись судом и были отклонены как опровергаемые имеющимися в деле доказательствами.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора аналогичные доводы касаются фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, однако установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой и апелляционной инстанций оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с предъявлением иска к филиалу ответчика, не являющемуся юридическим лицом, не может быть признан обоснованным.

Иск предъявлен к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (к юридическому лицу) и направлен в Арбитражный суд Новосибирской области по месту нахождения филиала указанного юридического лица.

Кроме того, этот довод впервые приведен в надзорной инстанции, при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций заявитель на это не ссылался, а поэтому не может быть принят.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А45-5975/2007-37/194 Арбитражного суда А45-5975/2007-37/194 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.12.2007, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова