Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10299/08 Отказывая в признании недействительными договоров страхования, суд указал, что страховщик не доказал предоставление предпринимателем в заявлениях на страхование сведений, являющихся заведомо ложными, и не доказал наличие его умысла на сообщение ложных сведений

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 10299/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала - Главного управления по Республике Мордовия - о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.11.2007 по делу N А39-2952/2007-102/7, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Курмакаеву Равилю Зиннуровичу (далее - предприниматель) о признании недействительными договоров страхования N 1сх-0/409-16 от 29.03.2006 и N 08сх-05/409-16 от 12.09.2005 и о применении последствий их недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по договорам

Установил:

решением суда первой инстанции от 06.11.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение пункта 2 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменение пункта 3 этой же статьи.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между обществом и предпринимателем заключены оспариваемые договоры страхования, предметом которых является страхование урожая сельскохозяйственных культур (озимой пшеницы и ячменя) на случай гибели и/или повреждения указанных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая, определенному в соответствии с условиями заключенных договоров.

По договору страхования урожая озимой пшеницы N 08сх-05/409-16 от 12.09.2005 обществом было выплачено предпринимателю страховое возмещение в размере 420 528 рублей 90 копеек.

Полагая, что при заключении договоров страхования предприниматель в заявлениях на страхование сообщил страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение: о наличии Устава, об урожайности за период с 2000 по 2005 годы, в то время как Курмакаев Р.З. является предпринимателем с 3 июня 2004 года и не имеет Устава, а также не мог вести хозяйство ввиду отсутствия заключенных договоров аренды земельных участков и не имел правопредшественников-хозяйств, общество обратилось с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых договоров недействительными, суды исходили из того, что для применения пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, однако общество не доказало, что указанные предпринимателем в заявлениях на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла предпринимателя на сообщение заведомо ложных сведений.

В связи с этим довод общества о неправильном применении судом пункта 2 статьи 944 и неприменении пункта 3 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят, поскольку не опровергает выводов судов о недоказанности истцом основания иска, то есть тех обстоятельств, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Нормы права применяются судом к установленным им обстоятельствам дела. Установление обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств - это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов указанных инстанций.

Положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В то же время общество не привело в заявлении доводов, в чем оно усматривает нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче дела N А39-2952/2007-102/7 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.05.2008 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.П. Харчикова