Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 6384/08 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, так как налогоплательщик, осуществляя работы по созданию неотделимых улучшений и иные работы, связанные с объектом инвестирования, нес экономически оправданные затраты и у него имелись все основания для отнесения спорных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. N 6384/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по Советскому району города Нижнего Новгорода о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2008 по делу N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области, установил:

негосударственное образовательное учреждение "Нижегородский институт менеджмента и бизнеса" (далее - институт, учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижний Новгород (далее - налоговый орган, инспекция, заявление) от 26.01.2007 N 978/14-04 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8 815 519 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение в оспариваемой части было принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки деятельности института по начислению налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

Налоговая инспекция, считая неправомерным отнесение указанных расходов на уменьшение налогооблагаемой прибыли, расценивает заключенные учреждением с Администрацией города Нижний Новгород инвестиционные контракты как договоры о совместной деятельности. Произведенные институтом затраты инспекция оценивает как инвестиции, произведенные в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в связи с чем относит их к расходам по приобретению амортизируемого имущества, считает возможным их отнесение к расходам по реконструкции и достройке объектов основных средств, не подлежащих учету при начислении налога на прибыль на основании пункта 5 статьи 270 Кодекса.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.07.2007 требования института удовлетворил частично, признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 7 574 561 руб., пени в сумме 2 144 917 руб. 50 коп., штрафа в сумме 1 763 103 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.11.2007 указанное решение отменил в части признания недействительным ненормативного акта.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2008 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

При вынесении решения и постановления суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид договоров как инвестиционный контракт, но в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, не предусмотренный Кодексом. Суды признали, что заключенные контракты содержат элементы различных договоров - подряда и мены. По их мнению, эти договоры не могут быть признаны договорами о совместной деятельности, поскольку при наличии объединения вкладов и общей цели они предусматривают раздел имущества по завершении работ, что не свойственно простому товариществу (договор о совместной деятельности).

Судами первой и кассационной инстанций признано, что налогоплательщик самостоятельно приобретал материалы, то есть понес прямые расходы и мог их учесть только в момент реализации результатов работ (неотделимые улучшения) в 2006 году, а также оплачивал выполнение работ подрядными организациями (косвенные расходы), затраты на которые относились к текущим расходам отчетного периода и учитывались для целей налогообложения в период 2002-2005 годов согласно пункту 2 статьи 318 Кодекса.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2008 N 6384/08 из Арбитражного суда Нижегородской области было истребовано дело N А43-4026/2007-35-83.

Изучив доводы заявления, приложенные к нему документы и материалы дела, судебная коллегия надзорной инстанции считает, что в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать по следующим основаниям.

Выводы судов первой и кассационной инстанций основаны на оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе условий заключенных между обществом и Администрацией Нижнего Новгорода договоров, данных об уплате институтом налогов в указанный период.

Судами установлено, что затраты учреждения по инвестиционным контрактам не являются расходами по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению объектов основных средств, и поскольку данные расходы не привели к возникновению права собственности на объект недвижимости, то они не могут быть расходами по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, оценены судами, направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Нарушений единообразия в толковании и применении судами норм материального права не выявлено.

В соответствии с частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, суд выносит определение об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "частью 8 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ" имеется в виду "частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса РФ"

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-4026/2007-35-83 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судья

М.Г. Зорина

Судья

О.Л. Мурина