Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 9004/08 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта, судебные инстанции установили, что оспариваемый договор не является расторгнутым в одностороннем порядке, и указали, что права истца сделкой одностороннего расторжения инвестиционного контракта не могут считаться нарушенными

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 9004/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И. и судей Дедова Д.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев заявления предпринимателя Гусарова Я.В. и Долговой О.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2008 по делу N А40-38930/07-85-285 Арбитражного суда города Москвы, установил:

предприниматель Гусаров Я.В. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке инвестиционного контракта от 11.03.01 N 77-01/30-183/2001-s, регистрационный номер N 191, о реализации инвестиционного проекта нового строительства по адресу: г. Москва, Цветной б-р, вл. 30, 32-34. заключенного между ООО "Центр духовного и физического совершенствований женщины "Женский центр" (заказчик) и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (инвестор-застройщик).

Решением суда первой инстанции от 10.10.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что инвестиционного договор от 11.03.01 N 77-01/30-183/2001-s, заключенный между ООО "Женский центр" и Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" не является расторгнутым в одностороннем порядке на основании письма ООО "Женский центр" от 22.03.2004 N 4. Нежилые помещения культурно-общественного комплекса "Женский центр" принадлежат долевым инвесторам на праве общей долевой собственности, а необоснованное прекращение действия оспариваемого договора по существу влечет нарушение прав и интересов истца, как долевого инвестора ответчика.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении иска отказал.

При этом суд кассационной инстанции в мотивировочной части судебного акта, исходил из иных оснований отказа, а именно: истец, чьи права и законные интересы оспариваемой им сделкой одностороннего расторжения инвестиционного контракта не нарушены, требований о применении последствий недействительности оспариваемой сделки не заявил, и не указал каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав.

Предприниматель Гусаров Я.В. и Долгова О.В. просят пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции, указывая на наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, установили, что оспариваемый договор не является расторгнутым в одностороннем порядке на основании письма ООО "Женский центр" от 22.03.2004 N 4, а также указали, что необоснованное прекращение действия договора влечет нарушение прав и интересов истца.

Суд кассационной инстанции, не опровергая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый договор не является расторгнутым, вместе с тем указал, что права истца сделкой одностороннего расторжения инвестиционного контракта не могут считаться нарушенными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по данному мотиву.

Доводы заявителей, касающиеся несогласия с мотивировочной частью постановления суда кассационной инстанции, направлены на переоценку выводов суда и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А40-38930/07-85-285 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

Председательствующий судья

Н.И. Локтенко

Судьи

Д.И. Дедов

А.М. Медведева