Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 1290/08 Поскольку имеющаяся у общества переплата по налогу на прибыль подтверждается двусторонним актом и инспекцией не оспаривается, судебные инстанции пришли к выводу об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 февраля 2008 г. N 1290/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области и УОБАО о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2006 по делу N А19-4187/07-24 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 по тому же делу, установил:

открытое акционерное общество "Ангарское управление строительства" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Иркутской области об обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 3 135 руб.

Решением суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В обоснование заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов Инспекция просит их отменить, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению налогового органа, налогоплательщик знал о возникновении спорной суммы переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет в 2002 году, поскольку самостоятельно производил уплату указанных платежей в бюджет. О факте переплаты по налогу на прибыль обществу было известно из акта сверки от 18.11.2002, полученного обществом 27.11.2002, а заявление на возврат налога было направлено обществом в налоговый орган 12.12.2006, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев и обсудив доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 02.06.2005 обществом и налоговой инспекцией подписан акт сверки, которым зафиксировано наличие у общества переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 135 руб. Общество обратилось с заявлением о его возврате в налоговый орган 12.12.2006, то есть в установленный законом срок.

Суды, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что переплата по налогу на прибыль у общества имелась, подтверждается двусторонним актом и инспекцией данный факт не оспаривается.

Ссылка Инспекции на акт сверки в 2002 году не принята во внимание судами по мотиву того, что он не является допустимым доказательством, поскольку не подписан заявителем, в нем не отражена переплата по налогу на прибыль в местный бюджет в указанной сумме и отсутствуют доказательства о направлении акта и получении его обществом.

Доводы инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-4187/07-24 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Полетаева

Судьи

Т.В. Завьялова

О.А. Наумов