Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 14162/07 Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по договору перестрахования, так как повреждение автотранспортного средства произошло в результате управления лицом, не имеющим на то соответствующих документов, что в соответствии с условиями основного договора страхования не является страховым случаем

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 14162/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая компания "ЭНИ" о пересмотре в порядке надзора решения от 17.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2007 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-79/2007-34 по иску ОАО "Страховая компания "ЭНИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная перестраховочная компания" о взыскании 519 750 рублей убытков и 48 482 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2007, ОАО "Страховая компания "ЭНИ" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что правоотношения сторон возникли на основании договора об общих принципах факультативного перестрахования (ретроцессии) от 18.11.2003.

Страховым случаем по данному договору стороны определили риск выплаты страхового возмещения страховщиком по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

ОАО "Страховая компания "ЭНИ" заключило договор страхования от 24.01.2005 N Т 24/05, объектом страхования по которому являлся автомобиль Тойота Камри (г/н У 037 СУ 61), принадлежащий ЗАО РПМ-1 "Южтехмонтаж".

В дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2005 получил повреждения автомобиль Тойота Камри г/н У 031 СУ 61. ОАО "Страховая компания "ЭНИ" признала повреждение страховым случаем и выплатило страхователю страховое возмещение.

Рассмотрев представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения по договору перестрахования, так как повреждение автотранспортного средства произошло в результате управления лицом, не имеющим на то соответствующих документов, что в соответствии с условиями основного договора страхования исключает данное происшествие из числа страховых случаев, а также в связи с непредставлением истцом - страховщиком по основному договору - доказательств выплаты страхового возмещения по страховому случаю в отношении автомобиля Тойота Камри г/н Н 037 СН 61, указанного в договоре перестрахования.

Кроме того, суды рассмотрели заключенный сторонами договор факультативного перестрахования от 19.01.2005. На основании последнего истец застраховал риск выплаты страхового возмещения по договору страхования от 18.01.2005 N ТГ-17/05, объектом страхования по которому являлся автомобиль "Мерседес-Бенц G 320".

Изучив представленные материалы, суды пришли к выводу об отсутствии основания для выплаты возмещения по договору перестрахования, так как истцом в обоснование своих требований были представлены документы о страховом случае с автомобилем "Мерседес-Бенц Е 320 Elegance", который не являлся объектом страхования.

Заявитель (ОАО "Страховая компания "ЭНИ") просит о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора, основанных на ненадлежащем исследовании доказательств, повлекших за собой нарушение норм права.

В частности, заявитель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении слушания дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств (оригинала доверенности) и рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Заявитель считает необоснованным вывод судов о недоказанности наступления страхового случая по договору страхования от 24.01.2005 N Т-24/05, поскольку данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Также заявитель полагает необоснованным выводы судов о том, что сторонами не достигнуто соглашение об определенном имуществе и не доказан факт наступления страхового случая по договору страхования от 18.01.2005 N ТГ-17/05.

Заявитель указывает на то, что страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ОАО "СК "ЭНИ" до окончания срока действия договоров перестрахования, обращение акционерного общества к перестрахователю с требованием о страховом возмещении является обоснованным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, связанному с представлением дополнительных доказательств, является правом, а не обязанностью суда (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доверенность, выданная гражданину Грицинину В.А. на право управления автомобилем Тойота Камри (г/н Н 037 СН 61), судом признана ничтожной в соответствии со статьей 186 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием даты ее выдачи. Учитывая данное обстоятельство, истцом не обоснована необходимость представления оригинала доверенности, выданной на имя Грицинина В.А., и соответственно необходимость отложения заседания суда первой инстанции по данному делу.

Согласно статье 967 Гражданского кодекса РФ риск выплаты страхового возмещения, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.

При отсутствии в договоре перестрахования соглашения об ином страховым случаем по этому договору является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

При этом перестраховщик вправе заявлять возражения по поводу произведенных перестрахователем выплат.

Признание наступления страховых случаев по договорам от 24.01.2005 N Т 24/05, от 18.01.2005 N ТГ-17/05 и выплата страхового возмещения с отступлением от условий этих договоров и при наличии об этом возражений со стороны перестраховщика относит выплаты на риск заявителя и лишает его права на возмещение выплат за счет перестраховщика.

Обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ установленные обстоятельства не могут быть пересмотрены судом надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-79/2007-34 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2007 и постановления апелляционной инстанции от 17.07.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова