Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 15151/07 Довод заявителя о том, что суд неправомерно произвел процессуальное правопреемство, несостоятелен, поскольку сведения о факте поступления в суд ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства заявителю были известны, кроме того, при возбуждении исполнительного производства заявитель не отрицал правопреемства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 15151/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Строй-базис" о пересмотре в порядке надзора постановления от 24.07.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-8583/2006-28 Арбитражного суда Архангельской области установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2007, удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего: договор от 02.07.2005 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Строймеханизация" ОАО "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" стоимости доли в уставном капитале ООО "Бетон" в размере 8 905 000 руб. и возврата ОАО "Коряжемский комбинат промышленных предприятий" ООО "Строймеханизация" 10 000,00 руб. - покупной стоимости доли.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2007 судебные акты оставлены без изменения, произведено процессуальное правопреемство, ООО "Строймеханизация" заменено на ООО "Строй-базис".

ООО "Строй-базис" с постановлением кассационной инстанции не согласно и просит пересмотреть его в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, судом неправомерно произведено процессуальное правопреемство, поскольку ООО "Строй-базис" не извещалось о дате судебного разбирательства, не участвовало в рассмотрении данного дела и было лишено возможности заявить имеющиеся возражения на требования конкурсного управляющего и на заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Строймеханизация" заявлено ходатайство о замене стороны в порядке процессуального правопреемства подписанное представителем Ледяевым Д.Г. по доверенности от 01.10.2006, выданной генеральным директором общества А.А. Орловым.

В связи с произведенной реорганизацией в форме слияния ООО "Строймеханизация" и ООО "Сторм" образовалось ООО "Строй-базис" (свидетельство о государственной регистрации серии 29 N 001663690). Согласно договору о слиянии от 03.10.2006, руководство вновь созданной организации принял на себя А.А. Орлов.

Протоколом внеочередного общего собрания участников от 07.08.2007 принято решение о ликвидации ООО "Строй-базис" и назначении ликвидационной комиссии, председателем которой избран О.П. Борисов.

На основании постановления кассационной инстанции судебным приставом-исполнителем 04.10.2007 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, выдан исполнительный лист.

Председателем ликвидационной комиссии О.П. Борисовым было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в связи с тем, что ООО "Строй-Базис" находится в процессе добровольной ликвидации, выплата по указанному исполнительному листу может привести к нарушению прав и законных интересов остальных кредиторов общества.

Таким образом, спорный судебный акт был принят 24.07.2007, в тот момент, когда руководителем ООО "Строй-базис" был А.А. Орлов, что исключает возможность отсутствия сведений о факте поступления в суд ходатайства о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Кроме того, при возбуждении исполнительного производства ООО "Строй-базис" не отрицало правопреемства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-8583/2006-28 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 24.07.2007 Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.

Приостановление исполнения судебного акта отменить.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев