Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 15560/07 Оснований для признания незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки ноль процентов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, а также обязания налогового органа возместить налог на добавленную стоимость нет, поскольку факт недобросовестности налогоплательщика и получения им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета доказан

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 15560/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Громовой Оксаны Николаевны (ул. Амурская, д. 60, кв. 36, г. Благовещенск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2007 по делу N А04-1616/07-5/63 и постановления апелляционной инстанции от 30.07.2007 по тому же делу, установил:

индивидуальный предприниматель Громова Оксана Николаевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 22.02.2007 N 512/16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ, мотивированного заключения от 22.02.2007, а также обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в суме 522 153 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

Предприниматель считает, что в нарушение норм статьи 16, пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии оспариваемых судебных актов суды не учли, что обстоятельства, связанные с предоставлением налогоплательщиком полного пакета документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 по делу N А04-7964/06-5/941.

Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и вывод суда о недобросовестности налогоплательщика неправомерен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета и применения налоговых вычетов.

Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя о признании недействительным решения инспекции, суды исходили из совокупности доказанных налоговым органом и неопровергнутых предпринимателем обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судами установлено, что представленные предпринимателем счета-фактуры в качестве основания для возмещения заявленных сумм налога на добавленную стоимость содержат недостоверные сведения о поставщике товара (регистрация указанного в счетах-фактурах лица в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление им деятельности, подписание названным лицом счетов-фактур). Исходя из этого, суды правомерно указали на то, что такие счета-фактуры не могут служить основанием для принятия предъявленных предпринимателем сумм налога к возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды указали на то, что полученные от предпринимателя суммы налога на добавленную стоимость поставщиком в бюджет не перечислялись, следовательно, реальное поступление денежных средств в бюджет отсутствует, и соответствующий источник для возмещения налога на добавленную стоимость не сформирован.

С учетом фактических обстоятельств дела и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судами предприниматель признан необоснованным получателем налоговой выгоды как действовавший без должной осмотрительности и осторожности в отношениях с контрагентом.

Таким образом, оценив все обстоятельства во взаимосвязи, суды пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Что касается довода налогоплательщика о неприменении судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, как следует из оспариваемых судебных актов, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2007 по делу N А04-7964/06-5/941, на преюдициальную силу которого указывает заявитель, не являлись предметом доказывания при рассмотрении дела N А04-1616/07-5/63. Напротив, суды исследовали и установили иные обстоятельства, связанные с недобросовестностью налогоплательщика и получением им необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1616/07-5/63 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 07.06.2007 и постановления апелляционной инстанции от 30.07.2007 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судья

С.Б. Никифоров

Судья

С.В. Сарбаш