Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17069/07 В удовлетворении иска о солидарном взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно отказано ввиду недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 17069/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Южно-Уральский никелевый комбинат" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2007 по делу N А47-2065/2006-7ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Комбинат "Южуралникель" к открытому акционерному обществу "Оренбургэнерго", открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о солидарном взыскании 294 115 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 41625 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" (далее - предприятие).

Суд установил:

решением от 24.01.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды руководствовались положениями статей 539, 544, 545, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2001 N 11050 и исходили их недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Южно-Уральский никелевый комбинат" (далее - комбинат) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2001 между ОАО "Оренбургэнерго" (энергоснабжающая организация) и комбинатом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 11050, пунктом 5.3 которого предусмотрена оплата потребленной энергии путем перечисления авансовых платежей.

Платежными поручениями от 30.09.2003 N 01840, от 28.01.2004 N 0113, от 01.04.2005 N 1593 комбинат перечислил ОАО "Оренбургэнерго" авансовые платежи за электроэнергию на общую сумму 27 478 035 рублей.

01.02.2004 и 30.04.2005 за потребленную абонентом электрическую энергию ОАО "Оренбургэнерго" выставило комбинату счета-фактуры N 4480, N 4482, N 57203 на суммы 63 199 рублей 44 копейки, 118 464 рубля и 112 452 рубля 21 копейка.

30.06.2005 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, согласно которому по данным ОАО "Оренбургэнерго" задолженность по авансовым платежам в пользу комбината составляет 15 461 663 рубля 85 копеек, а по данным комбината - 15 755 779 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на неосновательное списание энергоснабжающей организацией авансовых платежей в счет оплаты счетов-фактур от 01.02.2004 N 4480, N 4482, от 30.04.2005 N 57203 в общей сумме 294 115 рублей 65 копеек, комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного обогащения обязано доказать факт приобретения ответчиком за счет истца имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем суды установили, что 29.12.2003 представителями ОАО "Энергоучет" в присутствии представителя комбината была проведена проверка средств учета электроэнергии и мощности абонента, в результате которой была обнаружена самовольная замена трансформаторов тока, что привело к увеличению объема и режима потребления электроэнергии со стороны абонента.

Выявленные нарушения были зафиксированы в акте N 145/155 и в силу пункта 4.2 спорного договора явились основанием для перерасчета энергоснабжающей организацией стоимости потребленной абонентом электроэнергии с момента предыдущей проверки - 17.07.2002, а также предъявления к оплате счетов-фактур от 01.02.2004 N 4480, N 4482.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Энергоучет" не выявило нарушений в приборе учета электроэнергии, а указало на его исправность и пригодность его показаний для расчетов, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка комбината на то, что энергоснабжающая организация не извещала о проведении проверки приборов учета и не составляла такой акт, неосновательна.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для расчета стоимости объема недоучтенного энергопотребления в соответствии с условиями спорного договора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу комбината о неправомерности выставленного ему счета-фактуры от 30.04.2005 N 57203 в сумме 112 452 рубля 21 копейка на оплату потребленной по фидеру N 8 подстанции "Первомайская" электроэнергии, поскольку ее потребителем являлась котельная N 10 предприятия, была дана оценка судами.

Суды установили, что учет электроэнергии, потребляемой котельной N 10 предприятия осуществлялся по счетчику, который не значился точкой учета в спорном договоре. Вместе с тем учитывая, что в течение 2002-2004 оплата за потребленную данным объектом электроэнергию производилась предприятием комбинату, суды пришли к выводу об обязанности последнего рассчитаться с энергоснабжающей организацией за электроэнергию, полученную субабонентом.

Отсутствие письменного договора в отношении данного объекта энергопотребления в силу статей 544, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает комбинат от обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость фактически потребленной электроэнергии.

С учетом изложенного доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-2065/2006-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.01.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

О.А. Козлова

Судья

Н.А. Ксенофонтова