Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 17144/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2008 г. N 17144/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Хачикяна A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ИП Карцевой Н.Н. (пр-т Ленина,3, кв. 89, г. Электросталь, Московская обл., 144006) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 27.06.2007 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-2970/07, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2007 по тому же делу, установил:

предприниматель без образования юридического лица Карцева Н.Н. обратилась в арбитражный суд Московской области с требованиями кредитора к должнику - Закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее по тексту - ЗАО "Металлист") на сумму 105296 руб. 68 коп.

В порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карцева Н.Н. ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока подачи требований о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлист".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2007 в удовлетворении заявления Карцевой Н.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Металлист" и ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи требования отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 30.07.2007 и от 09.10.2007 определение суда первой инстанции от 27.06.2007 оставили в силе.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2007 по делу N А41-К2-2970/07 ликвидируемый должник ЗАО "Металлист" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.04.2007 Карцева Н.Н. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 105296 рублей 68 копеек.

В обоснование заявленных требований Карцева Н.Н. сослалась на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2006 по делу N А41-К1-13111/06 удовлетворены исковые требования Карцевой Н.Н. к ЗАО "Металлист" о взыскании задолженности в размере 105296 рублей 68 копеек за поставленный газ.

28.11.2006 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист 0075982 о взыскании с ЗАО "Металлист" в пользу Карцевой Н.Н. задолженности за поставленный товар в размере 105296 рублей.

Платежным поручением N 174 от 18.05.2007 ООО "Торговый дом "Металлист" перечислило на расчетный счет Карцевой Н.Н. 105296 руб. 68 коп. в счет погашения указанной задолженности с ЗАО "Металлист".

Факт поступления денежных средств в размере 105296 руб. 68 коп. на расчетный счет Карцевой Н.Н. был подтвержден. Между тем, платежным поручением N 174 от 18.05.2007 Карцевой Н.Н. произведен возврат незаконного платежа третьему лицу - ООО "Торговый дом "Металлист".

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Карцевой Н.Н. предъявлены настоящие требования в Арбитражный суд Московской области 27.04.2007, то есть после закрытия реестра требований кредиторов. Положениями вышеназванной нормы Закона не предусмотрена возможность восстановления пропущенного кредитором срока для обращения с требованиями к должнику о включении их в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах суды всех инстанций пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Карцевой Н.Н. о включении суммы в размере 105296 руб. 68 коп. в третью очередь реестра требований должника.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исходя из того, что требование заявителя было подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, и было заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, как было установлено судами всех инстанций, оно должно быть удовлетворено за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-2970/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора определения от 27.06.2007, постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Н.А. Весенева

Судья

А.М. Хачикян