Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 17512/07 В удовлетворении иска о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора аренды, предусматривающих безвозмездную передачу арендованного имущества, и государственной регистрации права собственности общества на объекты недвижимости, правомерно отказано, поскольку включение в договор аренды условий о безвозмездной передаче в собственность государственного имущества не противоречило действовавшему на момент его заключения законодательству

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2008 г. N 17512/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского округа Саранск (430000, г. Саранск, ул. Советская, 30) о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу N А39-450/2007-7/17 Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007 по тому же делу, установил:

администрация городского округа Саранск Республики Мордовия (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Техническая фирма "Ватт" (далее - общество "Ватт"), с участием третьего лица: Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия, о признании недействительными (ничтожными) пунктов 2.2 и 2.3 договора аренды основных и производственных фондов от 08.12.1990, заключенного между исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов и организацией арендаторов Саранского предприятия "Городские электрические сети", предусматривающих безвозмездную передачу арендованного имущества с износом более 50 процентов, а также с износом 100 процентов, не подлежащего списанию, о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества "Ватт" на 54 объекта недвижимости, и о возврате спорного имущества истцу.

Решением от 19.03.2007 Арбитражного суда Республики Мордовия исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2007, решение суда первой инстанции от 19.03.2007 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, действовавших в период оформления договорных отношений по аренде спорного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, сделала вывод об отсутствии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, между исполнительным комитетом Саранского городского Совета народных депутатов (арендодателем) и организацией арендаторов предприятия (арендатором) 08.12.1990 был заключен договор аренды основных производственных фондов Саранского предприятия "Городские электрические сети" с правом выкупа арендованного имущества, срок действия которого определен до полного выкупа имущества. Арендодатель передал ответчику в аренду предприятие в целом, как единый имущественный комплекс производственных фондов и других ценностей, числящихся на его балансе по состоянию на 01.01.1991. Оспариваемыми пунктами договора предусматривалась безвозмездная передача арендатору основных производственных фондов со степенью износа более 50 процентов, а также имеющих износ 100 процентов и не подлежащих списанию. В 2003 году на основании указанного договора за обществом произведена государственная регистрация права собственности на 54 объекта недвижимости, имеющих соответствующий износ.

В суде первой, а также апелляционной инстанций ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании частично недействительной спорной сделки.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дал правовую оценку спорным условиям названного договора и учел довод ответчика о том, что в 1994 году в порядке надзора Высший Арбитражный Суд Российской Федерации по другому делу N 102/1п при оценке условий упомянутого договора не признал их не соответствующими законодательству, действовавшему в спорный период.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что спорные объекты находились у арендатора в возмездном арендном пользовании и используются им в деятельности более 14 лет, государственная регистрация за ним права собственности на объекты, имеющие износ 50 и 100 процентов, была произведена на основании условий упомянутого договора. При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции учел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительными (ничтожными) спорных условий названного договора, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

Исходя из положений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, по предъявленным требованиям применим срок исковой давности, так как они направлены на возврат полученного по спорной сделке.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что, в данном случае, они не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А39-450/2007-7/17 Арбитражного суда Республики Мордовия для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

A.M. Медведева