Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17526/07 Исковое заявление о понуждении ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества правомерно возвращено в связи с неподсудностью данного дела арбитражному суду

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17526/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Медведевой A.M.

рассмотрел в судебном заседании заявление Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс") о пересмотре в порядке надзора определения от 15.03.2007 по делу N А14-1347/2007/13 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2007 по тому же делу по иску предпринимателя Комаровой С.В., Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс", Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" к ООО "Фирма А.В.", г. Москва, ОАО "ВЭЛТ-Кинескоп", г. Москва, ООО "ВЭЛТ-Сервис", г. Воронеж, о понуждении ответчика заключить с истцом договоры купли-продажи имущества, указанного в объявлении о торгах по лотам N 1 и N 2 по цене 2 501 000 рублей и 1 501 000 рублей соответственно; о привлечении к участию в деле покупателей по всем указанным лотам в качестве соответчиков с исковыми требованиями к ним о признании недействительными заключенных с ними договоров купли-продажи и возвращении имущества ответчика в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В порядке уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы просили суд понудить ответчика заключить с ними договоры купли-продажи имущества, объявленного на торгах по лотам N 1 и N 2 по цене 2 501 000 рублей и 1 501 000 рублей соответственно, не указав наименования ответчика, к которому заявлено такое требование и не конкретизировав требования к каждому из ответчиков, названных в исковом заявлении.

Суд установил:

определением от 15.03.2007 Арбитражного суда Воронежской области, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.05.2007 и суда кассационной инстанции от 05.09.2007, исковое заявление возвращено заявителям, в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Воронежской области.

Заявитель - ВРООИ "Импульс" просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушениями норм процессуального права, а также с существенным нарушением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности, в подтверждение чего заявитель приводит доводы, считая, что мотивы, по которым возвращено исковое заявление необоснованны.

Изучив доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что данное дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Арбитражному суду Воронежской области, суд исходил из положений статьи 35 и части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, а в случае нахождения ответчиков на разных территориях субъектов Российской Федерации - по месту нахождения одного из ответчиков.

В предъявленном в суд исковом заявлении были указаны 2 ответчика, находящиеся в городе Москве, и один ответчик, находящийся в городе Воронеже. Истцы, уточняя исковое заявление, не указали наименование ответчика, к которому заявлены требования, и не конкретизировали эти требования к каждому из ответчиков. В связи с тем, что организатором торгов являлся ответчик - ООО "Фирма А.В.", а собственником спорного имущества являлся ООО "ВЭЛТ-Кинеском", которые находятся в городе Москве, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о неподсудности ему данного дела.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что, в данном случае, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Заявитель не лишен права повторного обращения в соответствующий арбитражный суд с иском после устранения обстоятельств, явившихся основанием для возвращения первоначально поданного искового заявления.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-1347/2007/13 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

В.Б. Куликова

Судья

Н.И. Локтенко

Судья

А.М. Медведева