Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17592/07 Суд удовлетворил требования о переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества, поскольку нарушено преимущественное право истца на приобретение доли, требования об извещении истца и других участников общества участниками, отчуждающими доли, не соблюдены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17592/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Примтеркомбанк" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.03.07, постановления апелляционной инстанции от 13.06.07 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12434/06-19-254 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.07 по тому же делу по иску ООО "Тирон" (участника ООО "Примтеркомбанк") к Чиркову Е.В., Гащуку М.Г. и Текиевой Е.В. о переводе на истца прав и обязанностей покупателя долей в уставном капитале общества, приобретенных указанными гражданами у участников общества Николаенко М.В., Кузнецова К.К. и Валиулина Е.А. на основании договоров уступки доли от 26.07.06 и соглашений об отступном от 26.07.06, при участии в деле третьих лиц: ООО "Примтеркомбанк", Николаенко М.В., Кузнецова К.К., Валиулина Е.А, установил:

решением суда первой инстанции от 16.03.07, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

ООО "Примтеркомбанк" с указанными судебными актами не согласно, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы нарушением преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале ООО "Примтеркомбанк". Истец, участник общества, не был извещен о намерении ответчиков и третьих лиц заключить договоры уступки доли и соглашения об отступном, которые, по мнению истца, в совокупности являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть сделки купли-продажи долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать свою долю (ее часть) третьим лицам, если это не запрещено уставом общества; в силу пункта 4 статьи 21 участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан известить об этом остальных участников и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

Уставом ООО "Примтеркомбанк" предусмотрено преимущественное право участников на приобретение долей, продаваемых другими участниками.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о нарушении преимущественного права истца на приобретение доли в уставном капитале общества. При этом суды исходили из того, что условия и порядок исполнения заключенных договоров уступки доли и соглашений об отступном, в частности, наличие встречного исполнения в виде прекращения обязательств уступающих доли участников общества по оплате векселей, выданных ими приобретателям долей, свидетельствуют о направленности воли сторон на создание правовых последствий возмездных сделок купли-продажи.

Между тем, требования об извещении истца и других участников ООО "Примтеркомбанк", предусмотренные статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участниками, отчуждающими доли, не соблюдены.

Доводы заявителя о непропорциональности перевода прав и обязанностей на истца основаны на неправильном толковании п. 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Пропорциональность должна соблюдаться в том случае, если и другие участники общества претендуют на покупку доли. В данном случае сведений о том, что кто-либо из участников общества, кроме истца, претендовал на приобретение спорных долей, не представлено. Поэтому у суда имелись основания для перевода прав и обязанностей покупателя на истца в полном объеме.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-12434/06-19-254 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 16.03.07, постановления от 13.06.07 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.09.07 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев