Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17635/07 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения ГИБДД об отказе в выдаче пропуска, предоставляющего право на проезд грузового транспорта в зоне запрета его движения, поскольку в соответствии с действующим законодательством допускается введение органами местного самоуправления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств с целью обеспечения безопасности дорожного движения

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17635/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой Лтд" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007 по делу N А40-7775/07-152-70, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 по тому же делу по заявлению ООО "Ремстрой Лтд" о признании незаконным решения Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы от 29.12.2006 N 45/15-314 об отказе в выдаче пропуска, предоставляющего право въезда внутрь Садового кольца г. Москвы автомашинам заявителя и об обязании УГИБДД ГУВД г. Москвы выдать пропуск сроком на один год на основании письма-заявки от 24.07.2006 N 128.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Правительство Москвы.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007, ООО "Ремстрой Лтд" отказано в удовлетворении заявления.

Суды установили, что во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2006 по делу N А40-59302/06-149-356 Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы рассмотрена заявка ООО "Ремстрой ЛТД" от 24.07.2006 на выдачу пропуска, предоставляющего право на въезд автотранспортных средств указанного общества внутрь Садового кольца г. Москвы.

Отказ в выдаче пропуска, мотивированный тем, что представленные обществом документы не свидетельствуют о необходимости получения пропуска и обоснованности заявки, послужил основанием для обращения ООО "Ремстрой Лтд" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допускается введение органами местного самоуправления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 N 604-ПП "Об изменении режима движения грузового автотранспорта с целью повышения пропускной способности улично-дорожной сети" установлено ограничение на въезд и перемещение транспортных средств грузоподъемностью более 1 тонны в центральную часть города, ограниченную третьим транспортным кольцом, и движение грузового транспорта с прицепами и полуприцепами по Садовому кольцу с 7-00 и до 22-00 часов.

В целях обеспечения работы комплекса городского хозяйства вышеуказанным постановлением утверждено Положение о порядке предоставления разрешений на проезд грузового транспорта в зонах запрета его движения. Контроль за движением грузового транспорта и выдачу пропусков в зоны с ограниченным движением возложен на Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы.

ООО "Ремстрой Лтд" 26.07.2006 (исх. N 128) направило в Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы документы, необходимые для получения пропуска сроком на один год (с 24.07.2006 по 24.07.2007).

В качестве оснований для выдачи пропуска заявитель указал необходимость выполнения обществом работ по ремонту фасадов зданий и перепланировки помещений, принадлежащих ООО "Ремстрой Лтд", работ по ремонту помещений в соответствии с условиями договора подряда, осуществления перевозки продуктов питания и алкогольной продукции в соответствии с условиями договора на оказание автотранспортных услуг.

Рассмотрев представленные материалы, суды пришли к выводу об обоснованности отказа в выдаче пропуска применительно к положениям Постановления Правительства Москвы от 06.08.2002 N 604-ПП, поскольку представленные ООО "Ремстрой Лтд" доказательства не свидетельствуют о безусловной необходимости выдачи пропуска на въезд в режимное время. Заявитель не является организацией, обеспечивающей жизнедеятельность города Москвы, а также организацией, прерывание технологического цикла которой негативно сказалось бы на деятельности самой организации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.2007 оставил решение от 16.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Ремстрой Лтд") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств данного дела и ошибочное толкование и применение Положения о порядке предоставления разрешений на проезд грузового транспорта в зонах запрета его движения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.08.2002 N 604-ПП "Об изменении режима движения грузового автотранспорта с целью повышения пропускной способности улично-дорожной сети".

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 8 Положения о порядке предоставления разрешений на проезд грузового транспорта в зонах запрета его движения грузоперевозчикам - юридическим и физическим лицам - пропуска выдаются Управлением ГИБДД ГУВД г. Москвы на основании представленных документов на грузоперевозки.

Для получения указанных пропусков в Управление ГИБДД ГУВД г. Москвы заинтересованными лицами представляются документы, указанные в пункте 12 Положения, в число которых входят и документы, подтверждающие необходимость осуществления перевозок (копии договоров поставки и т.д.).

Из представленных материалов следует, что суды исследовали представленные заявителем доказательства (в том числе договор на оказание транспортных услуг, договор передачи в аренду принадлежащего на праве собственности ООО "Ремстрой Лтд" нежилого помещения, договор подряда) и не установили необходимости получения пропуска.

Учитывая данные обстоятельства, отказ судов в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления ГИБДД ГУВД г. Москвы от 29.12.2006 N 45/15-314 об отказе в выдаче пропуска, предоставляющего право въезда внутрь Садового кольца г. Москвы, соответствует требованиям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства дела и доказательства, представленные ООО "Ремстрой Лтд" в обоснование своих требований, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения данной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали доказательства, касающиеся нахождения обособленного подразделения автотранспорта ООО "Ремстрой Лтд" в Центральном округе г. Москвы (т.е. в зоне ограниченного движения) неоснователен.

Суд первой инстанции рассматривал данный вопрос и установил, что в представленных заявителем документах нет информации, что структурное подразделение ООО "Ремстрой Лтд", расположенное по адресу: г. Москва, Климентовский переулок, д. 12, стр. 1, является не офисом, а автопредприятием с соответствующими последнему особенностями.

Довод заявителя о неверном толковании и применении пункта 10 Положения о порядке предоставления разрешений на проезд грузового транспорта в зонах запрета его движения также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Данная норма регламентирует выдачу пропусков организациям, обслуживающим комплекс городского хозяйства и строительства. Поскольку согласно представленным материалам деятельность контрагентов заявителя не связана с обслуживанием городской инфраструктуры, то ссылка заявителя на пункт 10 Положения является неосновательной.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-7775/07-152-70 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова