Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17672/07 В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ для государственных нужд отказано, поскольку законодатель предусмотрел неустойку при неисполнении обязательств по поставке продукции по государственному контракту и не распространил указанную норму на правоотношения, возникающие из других видов государственных контрактов

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17672/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по делу N А40-73615/06-10-131 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства обороны Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Корпорация - Новосибирский завод Электросигнал" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения опытно-конструкторских работ для государственных нужд по договору от 30.11.1984 N 45083.

Установил:

решением суда первой инстанции от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения опытно-конструкторских работ, установленных ведомостью выполнения работ на 2005 год и дополнительными соглашениями от 2005 года NN 5, 6 и в связи с этим правомерностью требований истца о взыскании неустойки в соответствии с дополнительным соглашением N 5 в размере, установленном пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 решение от 05.03.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2007 отменены, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора заявитель - Министерство обороны Российской Федерации просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" (в редакции от 22.08.2004) в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции. Неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. При невыполнении обязательств по государственному контракту кроме уплаты неустойки поставщики возмещают также понесенные покупателем убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд кассационной инстанции исходя из правоотношений сторон, установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения установленной пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" неустойки, предусмотренной за невыполнение в установленный срок государственного контракта на поставку продукции для федеральных государственных нужд, исключенной из указанной статьи Федеральным законом от 02.02.2006 N 19-ФЗ.

Кроме того, пункт 3 статьи 5 Федерального закона "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" устанавливал ответственность за конкретное нарушение обязательств по государственному контракту, а именно: за невыполнение поставщиком в установленный срок обязательств по объему продукции, при этом неустойка взыскивается до фактического исполнения обязательств с учетом недопоставленного количества продукции в предыдущем периоде поставки. Таким образом, законодатель предусмотрел неустойку при неисполнении обязательств по поставке продукции по государственному контракту и не распространил указанную норму на правоотношения, возникающие из других видов государственных контрактов.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права, на которые ссылается заявитель, не усматривается.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-73615/06-10-131 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова