Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17757/07 Суд удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, поскольку стороны связаны отношениями аренды транспортных средств, наличие задолженности подтверждается представленными доказательствами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17757/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Хачикяна A.M., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Благоустройство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2007 года по делу N А12-3531/06-С25, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2007 года и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2007 года по тому же делу, установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2007 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 2 октября 2007 года, с заявителя в пользу Департамента муниципального имущества города Волгограда взыскано 40130 руб. задолженности по арендной плате и 1779 руб. пени.

Заявитель с указанными судебными актами не согласен, просит пересмотреть их в порядке надзора.

Изучив заявление ООО "Благоустройство" и приложенные к нему материалы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных документов следует и судами установлено, что сторон связывают отношения аренды транспортных средств в соответствии с условиями договора от 1 октября 2005 года N 20/кдт.

На основании представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии спорной задолженности.

Так как исследование фактической стороны спора в арбитражном суде надзорной инстанции не производится (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы заявителя о нез