Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17811/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Антгарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2007 по делу N А40-7683/07-134-60, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 по тому же делу.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Антгарант" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Московский жировой комбинат" о взыскании 291 872 рублей 59 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий дилерского договора от 05.01.2004 N 397 (с учетом уточнения заявленных требований).
Предъявляя настоящее требование, истец ссылался на то, что ответчик не представил ему в мае, июне 2004 года 7% скидку на товар, предусмотренную условиями дилерского договора.
Решением от 24.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Антгарант" ссылается на то, что суды не применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к неправильному выводу об отсутствии в спорном договоре условия о предоставлении истцу ежемесячной скидки на товар.
Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Между ООО "Антгарант" и ОАО "Московский жировой комбинат" заключен дилерский договор от 05.01.2004 N 397дил, согласно условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец - принимать и оплачивать производимую ответчиком продукцию для реализации третьим лицам.
Согласно пункту 3.2 договора скидка предоставляется согласно ежемесячным дополнительным соглашениям.
Между сторонами были заключены дополнительные соглашения о предоставлении 7% скидки на товар в январе, феврале, марте и апреле месяце.
Считая, что ответчик необоснованно не предоставил скидку в мае и июне 2004 года, истец обратился с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.
Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.
Вместе с тем, суды установили, что из условий заключенного сторона
