Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 17855/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Технотрон" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 по делу N А67-2699/06 Арбитражного суда Томской области по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Технотрон" (далее - ЗАО "НПП "Технотрон") к закрытому акционерному обществу "Конструкторско-техническое бюро домостроительного комбината" (далее - ответчик) о взыскании в сумме 100 000 рублей установил:
решением Арбитражного суда Томской области от 06.03.2007 в иске отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 10.07.2007 возвратил кассационную жалобу ЗАО "НПП "Технотрон" в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 определение этого же суда от 10.07.2007 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения со ссылкой на обоснованность вывода суда о том, что приведенные заявителем обстоятельства пропуска срока на подачу кассационной жалобы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2007 ЗАО "НПП "Технотрон" просит его отменить, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение о возврате кассационной жалобы был вынесен судебный акт в форме постановления, тогда как должно выноситься определение; кроме того, постановление может быть принято только в отношении вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оставляя без изменения определение о возвращении кассационной жалобы от 10.07.2007, суд кассационной инстанции исходил из того, что основанием для возврата послужил отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированный тем, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 117 и пунктом 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом, если причины пропуска срока признаны судом уважительными.
Приведенные причины пропуска срока на кассационное обжалование в связи с неправильным его исчислением заявителем признаны судом неуважительными, поскольку указанный срок императивно установлен в пункте 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод ЗАО "НПП "Технотрон" о том, что суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение о возврате кассацио
