Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17884/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками истца, связанными с выплатой неустойки контрагенту по договору, а также непринятия истцом мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17884/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Фост" о пересмотре в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.06.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8134/06-13 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по тому же делу по иску ООО "Компания "Фост" к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ, Сибирскому таможенному управлению и Алтайской таможне о взыскании 374077 рублей 03 копеек убытков, включающих 39322 рубля 03 копейки расходов на хранение товаров на складе временного хранения и 334755 рублей убытков, возникших в связи с уплатой неустойки за непоставку товара контрагенту в сроки, предусмотренные договором, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление федерального казначейства по Алтайскому краю.

Суд установил:

в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уменьшил сумму взыскиваемых убытков до 362280 рублей 49 копеек, включающих 27525 рубля 49 копеек расходов на хранение товаров на складе временного хранения и 334755 рублей убытков, возникших в связи с уплатой неустойки за непоставку товара контрагенту в сроки, предусмотренные договором.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.11.2006, оставленным без изменения постановления апелляционной инстанции от 04.06.2007, исковые требования ООО "Компания "Фост" удовлетворены в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы 27525 рублей 49 копеек.

Производство по делу в части взыскания убытков в размере 11796 рублей прекращено.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 334755 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей суды отказали в связи с недоказанностью этих требований.

Суды установили, что истец заключил с ООО "Бийскхимстройматериалы" договор от 21.11.2005 на поставку натрийкарбоксиметилцеллюлозы AS-60/2 со сроком поставки не позднее 31.12.2005 и при условии уплаты поставщиком неустойки за нарушение указанного срока поставки в размере 30% стоимости не поставленного в срок товара.

В декабре 2005 года ООО "Компания Фост" на основании контракта с ООО "JELCHEM-KMC" (Польша) осуществило ввоз на таможенную территорию Российской Федерации партии товара - натрийкарбоксиметилцеллюлозы AS-60/2 и заявило его к таможенному оформлению на Бийском таможенном посту.

В связи с решением инспектора Бийского таможенного поста об уточнении таможенной стоимости ввозимого товара и истребовании от декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для принятия решения по заявленной таможенной стоимости и пояснений по условиям продажи товара, указанный товар 13.12.2005 был помещен на склад временного хранения, а ООО "Компания Фост" 15.12.2005 выставлены запрос N 1 и уведомление от 19.12.2005 об устранении несоответствий в срок до 27.01.2006.

Решением Алтайской таможни от 01.03.2006 N 03-46/28 действия должностных лиц Бийского таможенного поста при контроле заявленной ООО "Компания Фост" таможенной стоимости товара признаны неправомерными.

Выпуск товара осуществлен 10.02.2006. За период нахождения товара на складе временного хранения обществом оплачены услуги хранения в сумме 27525 рублей 49 копеек.

ООО "Бийскхимстройматериалы" 19.01.2006 отказалось от принятия товара в связи с нарушением контрагентом установленного договором от 21.11.2005 срока поставки и заявило претензию об уплате 30-процентной неустойки, составившей 334755 рублей. ООО "Компания Фост" добровольно уплатило требуемую неустойку в полном объеме.

Полагая, что оплатой услуг хранения товара и неустойки, явившихся следствием неправомерных действий должностных лиц Бийского таможенного поста, обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьи 152 Таможенного кодекса РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, удовлетворили данный иск в части взыскания убытков на сумму 27 525 рублей 49 копеек, возникших в связи с оплатой истцом услуг хранения товара на складе временного хранения.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в сумме 334755 рублей, суды исходили из отсутствия причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и убытками истца, связанными с выплатой неустойки контрагенту по договору, а также непринятия истцом мер к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.09.2007 оставил решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2007 без изменения.

Заявитель (ООО "Компания "Фост") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, полагая, что выводы судов об отсутствии причинной связи между незаконными действиями должностных лиц Бийского таможенного поста и возникновением у истца убытков в связи с уплатой договорной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителей и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов), возмещается за счет соответствующей казны.

По правилам статьи 1064 названного Кодекса деликтная ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия вышеуказанного состава правонарушения, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Расходы на временное хранение товара существуют объективно, поэтому удовлетворены.

Уплату неустойки заявитель принял на себя добровольно; основание для ее уплаты, сумма неустойки субъективно определены заявителем, поэтому обоснованно не приняты судами в качестве реальных убытков, имеющих связь с действиями таможенных органов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-8134/06-13 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 23.11.2006, постановления апелляционной инстанции от 04.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2007 по этому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова