Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17888/07 Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиками представлено не было, суды правомерно удовлетворили исковые требования заимодавца за счет заемщика и поручителя солидарно, оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2008 г. N 17888/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-71972/06-97-486, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Десю" (далее - заимодавец) к обществу с ограниченной ответственностью "Межагроснаб" (далее - заемщик) и обществу с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - поручитель) о солидарном взыскании 51818800 рублей 65 копеек, в том числе 45000000 рублей - суммы займа, 878909 рублей 21 копейки - процентов на сумму займа, 5939971 рубля 44 копеек - неустойки за неисполнение требования по досрочному возврату займа и уплате процентов по состоянию на 20.03.2007, на основании договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 24.03.2006 N 1/03-06 и договора поручительства от 24.03.2006 N 1П/03-06 (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007, с заемщика и поручителя в пользу заимодавца солидарно взыскано 48878909 рублей 21 копейка, в том числе 45000000 рублей - сумма займа, 878909 рублей 21 копейки - проценты на сумму займа, 3000000 рублей - неустойка, размер которой был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части первоначально заявленных исковых требований производство по делу прекращено в связи с уменьшением заимодавцем размера исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заемщик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлениями нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления заемщика по следующим основаниям.

Судами установлен факт предоставления заимодавцем заемщику 45000000 рублей на основании заключенного между ними договора о предоставлении займа в валюте Российской Федерации от 24.03.2006 N 1/03-06. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа между заимодавцем и поручителем заключен договор поручительства от 24.03.2006 N 1П/03-06.

Согласно пункту 2.3 договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа через 21 месяц либо до наступления этого срока в случаях, предусмотренных названным договором, в том числе в случае нарушения заемщиком любых условий договора (пункт 3.2.2 договора займа).

В связи с нарушением заемщиком принятых по договору займа обязательств по своевременной и полной уплате процентов на сумму займа заимодавец направил заемщику претензии: от 20.09.2006 N 3 и от 20.10.2006 N 24 с требованием о досрочном погашении суммы займа и задолженности по начисленным процентам, которые оставлены заемщиком без ответа. В соответствии с условиями договора займа (пункт 3.3.2) такое требование должно быть исполнено не позднее 10 календарных дней после его получения.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и процентов ответчиками представлено не было, суды, применив подлежащие применению нормы материального права, удовлетворили исковые требования заимодавца за счет заемщика и поручителя солидарно.

Ссылка заявителя на то, что суд досрочно взыскал сумму займа без достаточных к тому оснований, не может быть принята во внимание, поскольку право заимодателя на досрочное истребование суммы займа основано на условиях договора и наличие оснований для этого исследовалось и было установлено судами.

Утверждение заемщика о том, что договором займа предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, который не был соблюден, не находит своего подтверждения, поскольку пункт 3.3.2 договора, на который ссылается заявитель, предусматривает лишь срок, в течение которого заемщик должен возвратить сумму займа и проценты на нее после направления требования заимодавцем о досрочном погашении суммы займа.

Довод заемщика о неиспользовании заимодавцем предоставленного ему договором займа права на безакцептное списание денежных средств со счета заемщика исследовался судами нижестоящих инстанций, которыми было отмечено, что это право заимодавца, а не обязанность. То же самое относится и к аналогичному праву заимодавца, предоставленному ему договором поручительства.

Судами первой, апелляционной, кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой, апелляционной, кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2007 по делу N А40-71972/06-97-486, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина