Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17893/07 В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения правомерно отказано, поскольку спорная сумма не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2008 г. N 17893/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление автохозяйства Управления внутренних дел по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2007 по делу N А54-161/2007С19, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2007 по тому же делу по иску автохозяйства Управления внутренних дел по Рязанской области к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 19500 рублей страхового возмещения.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" и гражданин Колбасин С.В.

Суд установил:

Арбитражный суд Рязанской области решением от 28.03.2007, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, автохозяйству Управления внутренних дел по Рязанской области отказал в удовлетворении иска.

Суды установили, что 04.09.2006 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Колбасина С.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 2105 (г/н Т 237 КК 62), принадлежащему автохозяйству Управления внутренних дел по Рязанской области автомобилю ВАЗ 21093 (г/н С 0435 62) причинены повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 12.09.2006 N 12-09-3-5 и отчету N АТ523157 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 86363 рубля 56 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составила 67000 рублей, в том числе остатков, годных для дальнейшего использования - 19500 рублей.

Гражданская ответственность водителя Колбасина С.В. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса AAA N 0292873719.

На основании названного договора страховщик причинителя вреда выплатил истцу(потерпевшему) страховое возмещение в сумме 47500 рублей.

Исключение ответчиком из суммы страхового возмещения стоимости деталей, узлов и агрегатов, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составляющей 19 500 рублей, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и положений Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, спорная сумма, составляющая стоимость "годных остатков", не может рассматриваться в качестве реального ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.11.2007 оставил решение от 28.03.2007 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2007 без изменения.

Заявитель (автохозяйство Управления внутренних дел по Рязанской области) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в связи с допущенными нарушениями в применении норм материального права.

В частности, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля превысила стоимость последнего до дорожно-транспортного происшествия, заявитель указывает на неправильное применение судами при рассмотрении данного спора положений пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть затрат которые истец должен был бы понести для восстановления нарушенного права, составила 86363 рублей 56 копеек, заявитель полагает, что судами при рассмотрении данного спора также неправильно были применены положения статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Так, в соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В рассматриваемом случае размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая и соответственно, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.

Между тем, как следует из представленных материалов и учтено судами, "годные останки" (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) пострадавшего автомобиля остались у истца и были использованы им для восстановления транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как указывалось выше, при восстановлении пострадавшего автомобиля истец использовал "годные остатки", стоимость которых составила 19500 рублей, то есть не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А54-161/2007С19 Арбитражного суда Рязанской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2007, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2007 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова