Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17920/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании стоимости товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17920/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всерегиональное объединение "Изотоп" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2007 по делу N А40-10284/07-48-97, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2007 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" к федеральному государственному унитарному предприятию "Всерегиональное объединение "Изотоп" о взыскании 14.021.816 рублей 56 копеек стоимости товара в связи с ненадлежащим исполнением обязательств установил:

решением суда первой инстанции от 05.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2007, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - федеральное государственное унитарное предприятие "Изотоп" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договора хранения и убытками истца, а также недоказанность размера убытков.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Для взыскания убытков на основании статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков. Правоотношения сторон основаны на договоре хранения от 01.04.2005 N 10428/05. Переданный на хранение товар (вакцина "Гриппол" в количестве 49.600 упаковок) уничтожен согласно акту утилизации от 28.09.2005, без согласия истца, при отсутствии надлежащих доказательств, что товар пришел в негодность.

Наличие обстоятельств для освобождения ответчика от обязанности возместить убытки, предусмотренных статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Кодекса не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-10284/07-48-97 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова