Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2008 г. N 17953/07
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.
рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кириченко А.А. от 05.12.2007 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2006 по делу N А55-6242/2006, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" к индивидуальному предпринимателю Кириченко А.А. о взыскании 925 200 рублей, составляющих стоимость утраченного груза, и 25 000 рублей - стоимость провозной платы.
Суд установил:
решением суда первой инстанции от 22.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в сумме 925 200 рублей, составляющий стоимость утраченного груза, в удовлетворении требований о взыскании провозной платы в сумме 25 000 рублей отказано ввиду их недоказанности.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2006 решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2007 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Кириченко А.А. обратился с заявлением о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что основания для возложения ответственности на предпринимателя отсутствуют, поскольку он не принимал груз к перевозке, условиями договора от 01.12.2005 предусмотрена выдача груза третьему лицу, обозначенному в транспортной накладной.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств установил следующее.
Отношения сторон обусловлены договором от 01.12.2005 транспортно-экспедиционного обслуживания, согласно которому экспедитор (ответчик) за вознаграждение и за счет клиента (истца) организует и выполняет услуги, связанные с перевозкой автомобильным транспортом груза со склада клиента в пункте отправления до склада получателя, указанного клиентом.
В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу в установленном размере.
Из судебных актов следует, что на основании договора-заявки от 20.12.2005 N 1984 ответчик через Мещерякова П.П. в период с 21.12.2005 по 23.12.2005 должен был осуществить перевозку груза, принадлежащего истцу, по маршруту г. Белгород - г. Самара.
Транспортная накладная от 21.12.2005 N2029 свидетельствует, что Мещеряковым П.П. в г. Белгороде получен спорный груз на сумму 925 200 рублей. Стоимость перевозки сос
