Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 17965/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку заявитель не доказал и не обосновал размер понесенных убытков, а также размер упущенной выгоды

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 17965/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Модекс Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2007 по делу N А72-10901/2005-28/197, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2007 по тому же делу по иску ООО "Модекс Плюс" к ОАО "Ульяновский автомобильный завод" о взыскании 9 385 248 рублей убытков по договору от 29.04.2004 N 725/04-39-17.

Другие лица, участвующие в деле: ЗАО "Сити-трейд", ОАО "Автотранспортное предприятие", Щекочихина З.Е.

Суд установил:

решением суда первой инстанции от 06.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2007 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 12.11.2007 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов ООО "Модекс Плюс" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ООО "Модекс Плюс" (продавец) и ОАО "Ульяновский автомобильный завод" (покупатель) заключен договор от 29.04.2004 N 725/04-39-17, согласно которому продавец принимает на себя обязательство изготовить и поставить продукцию для технологических нужд покупателя, предоставить покупателю действующие учтенные копии ТУ, а покупатель обязуется принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.

Договор заключен с протоколом разногласий и оформлением протокола согласования.

Текст договора, протокол разногласий и протокол согласования не содержат даты их оформления сторонами.

Анализируя переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что стороны согласовали номенклатуру подлежащей поставке в 2005 году продукции, количество и сроки отгрузки.

В дальнейшем ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и от получения продукции по согласованной номенклатуре.

Обращаясь с иском за защитой нарушенного права, истец заявил, что в связи с отказом от исполнения договора ему причинены убытки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к выводу о недоказанности между действиями ответчика и наступившими последствиями причинной связи.

Истец не представил документы, подтверждающие факт изготовления продукции в номенклатуре и количестве, согласованном сторонами, извещения ответчика об изготовлении продукции с предложением получить и оплатить товар.

Из условий договора следует, что доставка продукции до покупателя осуществляется продавцом. Истец не представил доказательств доставки продукции ответчику, либо ее принятие на ответственное хранение.

Также истец не доказал и не обосновал размер понесенных убытков, не доказал и размер упущенной выгоды.

Доводы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных нижестоящими судебными инстанциями, были предметом рассмотрения и оснований для их переоценки в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-10901/2005-28/197 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 05.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина