Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17998/07 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, удовлетворяя частично иск о взыскании убытков и отказывая расторгнуть договор подряда, суд исходил из того, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида, работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены, факт возникновения недостатков полов в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и неустранимый характер недостатков установлен

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2008 г. N 17998/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2007 по делу N А40-55854/06-67-357, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" к обществу с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" о расторжении договора подряда от 07.02.2005 N 1-02 и взыскании 1.781.250 рублей убытков установил:

общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" предъявило иск обществу с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" о расторжении договора подряда от 07.02.2005 N 1-02 и взыскании 1.781.250 рублей убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" о признании договора подряда от 07.02.2005 N 1-02 незаключенным.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" в части требования о расторжении договора подряда от 07.02.2005 N 1-02 отказано. В части взыскания убытков требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 решение от 06.04.2007 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права, и считает свои требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" о признании договора подряда незаключенным мотивированы отсутствием технического задания как существенного условия договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Суды установили, что по договору подряда от 07.02.2005 N 1-02 общество с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" обязалось выполнить работы по ремонту полов истца на основе магнезиального вяжущего по технологии "Сорель" в помещении 1500 кв.м при высоте слоя полов 25 мм по подстилающему слою на основе магнезиального пенобетона средней высотой 120 мм, а общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть - НК" - принять и оплатить выполненные работы в сумме 1.781.250 рублей.

Оценив представленные доказательства, а также условия договора, суды сделали вывод, что спорный договор содержит все существенные условия, предусмотренные законом для договоров данного вида. Работы, предусмотренные договором, подрядчиком были выполнены, факт возникновения недостатков полов в связи с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ и неустранимый характер недостатков установлен судами на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта.

В соответствии пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" о взыскании убытков и отказе во встречном иске обществу с ограниченной ответственностью "Сорель-Эколоджи" правомерны.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, касающиеся незаключенности спорного договора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55854/06-67-357 Арбитражного суда города Москвы области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова